Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А34-12527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12527/2019
г. Курган
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГУАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 170 000 руб.,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.07.2019, паспорт;

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО5, доверенность от 12.11.2019, паспорт, 3. явки нет, извещен

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 23.10.2019, паспорт, ФИО3, паспорт,

установил:

иностранная компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (далее – ответчик 1, ООО «Компания «Метрополис»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГУАН" (далее – ответчик 2, ООО «Шугуан»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3, ИП ФИО1) о взыскании:

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 210000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 210000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678 в размере 200000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686 в размере 10000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687 в размере 200000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 100000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685 в размере 200000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 360000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 360000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678 в размере 360000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686 в размере 15 000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687 в размере 360000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 135000 руб.;

- с ООО "ШУГУАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685 в размере 360000 руб.;

- с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 30000 руб.;

- с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 30000 руб.;

- с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 30000 руб.;

- с ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" в сумме 685 руб., по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 333 руб. 54 коп.;

- с ООО "ШУГУАН" судебные издержки по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 369 руб. 54 коп.;

- с ИП ФИО1 судебные издержки по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 243 руб. 54 коп.; по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.;

- возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 38850 руб. (с учетом неоднократных изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее определение от 13.05.2020, т. 3 л.д. 25-27).

Определениями от 17.10.2019, от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Шугуан» с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер взыскиваемой компенсации, указал, что товар относился к одной партии, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС", ИП ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" с иском не согласилось, ссылаясь, что имеет место быть солидарная ответственность. В представленном отзыве (т.1 л.д. 112-117) ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, полномочий представителя действовать от имени истца; полагает предъявленную к взысканию сумму компенсации завышенной; обращает внимание на невысокую стоимость товара, а также осуществление истцом покупок в короткий промежуток времени. Указывает, что из обстоятельств дела следует, что характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, по сути своей пресекательный характер не носили, истцом фактически осуществлены действия с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, что может свидетельствовать о злоупотреблении истца своими правами. Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо крупных (реальных) убытков со стороны ответчика. ООО «Компания «Метрополис» является юридическим лицом, специализирующимся на организации розничной торговле продуктами питания. При продаже указанных товаров ответчику не было известно об исключительных правах истца на данные изображения, у ответчика не было умысла на причинение имущественного вреда истцу.

Третье лицо (ИП ФИО2) поддержало позицию ответчиков о снижении компенсации.

Третье лицо – ФИО3 разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третьим лицом ФИО3 заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, указав на нарушение своих прав, путем использования истцом видеозаписи, принадлежащей третьему лицу (т.3 л.д. 54). Факт реализации спорного товара ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" подтвердило.

Заявление о фальсификации доказательства – видеозаписей закупки товаров, осуществленных 05.04.2018 и 26.07.2018, судом ранее было принято к рассмотрению.

Уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства третьему лицу разъяснены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отметка в приложении к протоколу от 16.07.2020).

Истцу предложено исключить из числа доказательств указанные видеозаписи, в отношении которых третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств спорных видеозаписей процесса покупки.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств, не содержится доводов, касающихся подлинности представленных истцом доказательств, а содержится ссылка на их использование без разрешения третьего лица, являющегося согласно доводам правообладателем указанных записей, сделанных в личных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления спорных закупок в магазинах ООО «КОМПАНИЯ МЕТРОПОЛИС» третье лицо подтвердило суду в судебном заседании, как и передачу товара и кассовых чеков истцу.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных стороной, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ФИО3 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления. Как указывалось выше, представленная в материалы дела видеозапись закупки является одним из доказательств, которое своими свойствами служит средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По этой причине съёмка подлежит оценке судом независимо от существования исключительных прав на неё у лица, производившего видеосъёмку. В отсутствие иных данных, презюмируется, что правообладателем представленной видеозаписи является сам истец, поскольку съёмка сделана в защиту его интересов и представлена им самим. С учётом изложенного суд отмечает, что данный довод также выходит за пределы конкретного спора, заключающегося в установлении факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй".

12.09.2017 указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн".

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» (Ровио Энтертейнмент Оюй), так и на иностранных языках Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн).

Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки:

- № 1 086 866 от 15.04.2011 классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 678 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 687 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 679 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 151 107 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 685 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

№ 1 152 686 от 08.08.2012 классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиками по существу не оспаривается (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в ходе закупок, произведенных

- 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> б,

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 29.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,

- 29.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>

осуществлена реализация контрафактного товара – носки и колготки с изображением персонажей мультипликационного сериала/игры "ANGRY BIRDS".

При этом изготовителем товара (колготки) указана ИП ФИО1 (ответчик 3), производителем товаров (носки) указано Jinhua Jiang Yun Trappings Co LTD, импортером товаров (носки) указано ООО «Шугуан» (ответчик 2).

Покупка спорного товара подтверждается товарными чеками, выданными ответчиком 1, с указанием наименования продавца ООО «Компания «Метрополис», уплаченной за товар денежной суммы, видеозаписью покупок, самим товаром, приобщенным к материалам дела.

На товаре имеются обозначения (изображения героев мультипликационного сериала/игры), сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 686, 1 152 685.

Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно используют объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки №№ 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 686, 1 152 685 внесенными в Международный реестр товарных знаков.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и обозначения, размещенные на приобретенном у ответчика товаре судом установлено их сходство до степени смешения товарными знаками №№ 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 686, 1 152 685, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела, кассовыми чеками, видеозаписью, а также спорным товаром.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт реализации товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчики ввели в гражданский оборот товар с признаками контрафактности, что нарушает исключительные права истца на товарный знак.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 1 130 000 руб. (за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 210000 руб.; на товарный знак № 1 152 679 в размере 210000 руб.; на товарный знак № 1 152 678 в размере 200000 руб.; на товарный знак № 1 152 686 в размере 10000 руб.; на товарный знак № 1 152 687 в размере 200000 руб.; на товарный знак № 1 153 107 в размере 100000 руб.; на товарный знак № 1 152 685 в размере 200000 руб.). с ответчика 2 в сумме 1 950 000 руб. (за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 36000 руб.; на товарный знак № 1 152 679 в размере 360000 руб.; на товарный знак № 1 152 678 в размере 360000 руб.; на товарный знак № 1 152 686 в размере 15000 руб.; на товарный знак № 1 152 687 в размере 360000 руб.; на товарный знак № 1 153 107 в размере 135000 руб.; на товарный знак № 1 152 685 в размере 360000 руб.).

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиками.

Суд отмечает, что аналогичные товары (носки – 24 пары) и колготки (1 шт.) закупались в течение недлительного периода времени с 26.07.2018 по 29.07.2018, 05.04.2018 соответственно, что было оформлено отдельными кассовыми чеками. То есть товары были приобретены истцом в результате заключения нескольких последовательных сделок, объединенных единым умыслом, в результате чего приходит к выводу о наличии одного факта нарушения в отношении каждого объекта права.

Суд, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, существо совершенного нарушения, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем, признает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиками 1.и 2 прав иностранной компании на упомянутые товарные знаки, всего в размере 122000 руб. с ООО «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» (за нарушение исключительных прав истца на семь товарных знаков, в том числе: 21000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866; 21000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685) вследствие предъявления к продаже контрафактного товара – носков и колготок; 155 000 руб. с ООО «ШУГУАН» (за нарушение исключительных прав истца на семь товарных знаков, в том числе: 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687; 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685) как импортера и лицо, ответственное за ввоз товара на территорию страны и введение товара в гражданский оборот.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения (в частности, что товарные знаки размещены на спорных товарах не ответчиками 1 и 2), срок незаконного использования товарных знаков, степень вины нарушителей.

Из обстоятельств дела и представленных видеозаписей не следует, что нарушение исключительных прав истца является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика-1 и последним реализуется товар исключительно маркированный спорными обозначениями.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае размер компенсации ниже установленного законом минимального предела судом не снижен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, в целях определения размера компенсации, должна учитываться возможность привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Наличие указания на этикетке товара сведений о производителе носков Jinhua Jiang Yun Trappings Co LTD, предполагает возможность привлечения указанного лица к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

Названное, по мнению арбитражного суда, также подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца, предъявленные к ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возражений против суммы испрашиваемой компенсации со стороны ответчика-3 не поступили, а также вследствие размещения спорных товарных знаков предпринимателем, являющимся изготовителем товара, что, по мнению суда, влечет повышенную ответственность.

Ответчик – ООО «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» утверждает, что не знал о контрафактности товара, приобретенного им у третьего лица.

Однако, введение контрафактного товара в гражданский оборот неправомерно независимо от соответствующей неосведомленности продавца. В любом случае, ответчик -1 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск проявления бездействия в части получения у своих контрагентов корректной правовой и фактической информации о приобретаемом им для дальнейшей реализации товара.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании товарных знаков. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком -1 не представлено доказательств правомерности использования спорных товарных знаков истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки.

В обоснование своих возражений, ООО «Шугуан» ссылалось на то, что спорный товар введен в гражданский оборот иным лицом, однако впоследствии указанный довод не поддержало.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ООО «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» о необходимости применения солидарной ответственности не может быть принята судом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10 указано, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно абзацу третьему пункта 73 Постановления № 10 с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (абзац пятый пункта 71 Постановления № 10).

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего иска компанией предъявлено к ответчику-1 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав вследствие розничной реализации товара (носков и колготок), к ответчику – 2, как импортеру продукции (носков), к ответчику – 3, как к изготовителю товара (колготок), содержащих товарные знаки, принадлежащие истцу. Таким образом, поскольку ответчиками допущены различные нарушения прав истца оснований для вывода о том, что они несут солидарную ответственность, не имеется.

Довод ответчика-1 об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочий представителя действовать от имени истца, не может быть принят судом, поскольку представленные истцом документы, подтверждающие правовой статус компании, полномочия ее должностных лиц и представителей, соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

Доводы ответчика относительно юридического статуса истца как иностранной организации, а также полномочий ее представителя, основаны только на предположениях и не подтверждены документально. Между тем, представленные истцом в материалы дела документы недействительными в установленном порядке не признаны, при этом сам истец наличие у представителя соответствующих полномочий на подачу иска и представление интересов в суде по настоящему делу не отрицает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика-1 в сумме 685 руб., почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, на котором изображены товарные знаки, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 685 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 333 руб. 54 коп., 369 руб. 54 коп., 243 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчикам претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 3112 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 46).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из процентного соотношения сумм заявленных требований к каждому из ответчиков (35,66% (13854 руб. от суммы 38850 руб.) - ООО «Компания «Метрополис»; 61,50% (23893 руб. от суммы 38850 руб.) - ООО «ШУГУАН»»; 2,84% (1103 руб. от суммы 38850 руб.) – ИП ФИО1). Следовательно, с ООО «Компания «Метрополис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1496 руб. (122000 х 13854 : 1130000), с ООО «ШУГУАН» - 1899 руб. (155000 х 23893 : 1950000), с ИП ФИО1 – 1103 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 36 руб. с ООО «Компания «Метрополис», 29 руб. 37 коп. с ООО «ШУГУАН», 243 руб. 54 коп. с ИП ФИО1

Помимо этого с ООО «Компания «Метрополис» в пользу истца подлежит взысканию 74 руб. стоимости товара, с ИП «ФИО1 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) 122 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение стоимости товара, 36 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГУАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) 155 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1899 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1103 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 243 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина