Решение от 25 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3503/2025
г. Архангельск
26 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163000, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 342 300 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Акционерная компания Северолес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- ФИО2 (место жительства: 164505, Архангельская область, г.Северодвинск),

- общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, ООО «РВК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (далее – ответчик, ООО «ОТЭК») о взыскании100 000 руб., в том числе 99 000 руб. платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 (счета-фактуры от 30.11.2024№ 29058488, от 31.12.2024 № 29064098, от 31.01.2025 № 29004706), 1000 руб. неустойки за период с 27.12.2024 по 05.03.2025 и по день фактической оплаты,а также 268 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые отправления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Акционерная компания Северолес», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техно», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Инфоком»(далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3503/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом решения по делу № А05-15120/2025. Ответчик также ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов водных ресурсов истца ФИО5 и ФИО6

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15120/2024.

Определением от 29.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренныхстатьей 88 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним ходатайством истец просил суд взыскатьс ответчика 342 300 руб. 95 коп., в том числе 243 096 руб. 90 коп. долга, 99 204 руб.05 коп. неустойки за период с 27.12.2025 по 15.12.2025 и по день фактической оплаты,а также 268 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор№ 3-96.20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ(далее также – договор).

Согласно условиям договора Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменений в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» с 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения (в последующем наименование общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» измененона ООО «РВК-Архангельск»).

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору. Подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не был возвращен.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.09.2009 № 3-96.20, между сторонами в силу технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, фактически сложились договорные отношения по поставке холодной воды и отводу сточных вод.

Судом установлено, что объектами водопотребления и водоотведения являются административные здания, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Объектами ответчика, с которых осуществляется сброс сточных вод, также являются административные здания, расположенные по указанным выше адресам. Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с данных объектов составляет менее 30 куб.м в сутки.

Актами обследования от 01.08.2024 №№ 173-24/КК, 174-24/КК установлено, что на объектах ответчика осуществляется предоставление парикмахерских и косметических услуг, а также расположена сауна.

Ссылаясь на то, что в зданиях по адресам: <...> и<...>, осуществляется деятельность, которая оказывает особое вредоносное воздействие на систему канализации, истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в общем размере243 096 руб. 90 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2024№ 29058488, от 31.12.2024 № 29064098, от 31.01.2025 № 29004706.

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, претензии от 21.02.2025 и 23.01.2025, направленные в его адрес, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 (далее - Правила № 644) Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон №416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Правила № 644 регулируют, в том числе отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами №644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу нейтрализованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке - без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод по формуле, указанной в пункте 203 Правил № 644.

Названный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из условий, перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 203 Правил № 644.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты и деятельности сауны.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на объектах ответчика составляет менее 30 куб.м, декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик не представлял.

Сторонами также не оспаривалось, что в административных зданиях ответчика осуществляется деятельность, перечисленная в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

Возражая против начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении помещений арендаторов, осуществляющих вредную деятельность на объекте, расположенном по адресу: пл. Ленина, д. 4, ответчик ссылался на то, что в этих помещениях отсутствует водоразбор, то есть услуги водоснабжения и водоотведения фактически не оказываются.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в связи со следующим.

Оказание парикмахерских и косметических услуг в силу специфики этой деятельности и требований СанПиН 2.1.3678-20 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предполагает использование системы водоснабжения и канализации (в данном случае санузлов общего пользования) и по смыслу пункта 203 Правил № 644 является заведомо опасной деятельностью в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

Как следует из правовой позиции, приведенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2025№ АКПИ25-217, закрепление пунктом 203 Правил № 644 соответствующего расчета платы в отношении объектов абонентов, виды деятельности которых перечислены в его абзаце втором, обусловлено презумпцией превышения содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод при такой деятельности.

Данный порядок позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.

Как следует из правовой позиции, приведенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2025№ АКПИ25-217, закрепление пунктом 203 Правил № 644 соответствующего расчета платы в отношении объектов абонентов, виды деятельности которых перечислены в его абзаце втором, обусловлено презумпцией превышения содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод при такой деятельности. Данный порядок позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.

Оказание парикмахерских и косметических услуг в силу специфики этой деятельности и требований СанПиН 2.1.3678-20 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предполагает использование системы водоснабжения и канализации (в данном случае санузлов общего пользования) и по смыслу пункта 203 Правил № 644 является заведомо опасной деятельностью в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

В пункте 203 Правил № 644 приведена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в которой используется показатель объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод, учитывая, что на объекте, расположенном по адресу:пл. Ленина, д. 4, осуществляется деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, указанная во втором абзаце пункта 203Правил № 644, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно начислена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, с использованием объема воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, принятого в качестве расчетного.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для таких абонентов определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для определенной категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, а также упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 203 Правил №644) в зависимости от вида экономической деятельности лица.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123(4) законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

В обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов истец указывает, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, то есть является абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки, а в зданиях, находящихся в управлении ответчика, осуществляется деятельность студий красоты и саун.

Согласно пункту 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013№ 776, смонтированный прибор учета подлежит допуску к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом VI Правил.

Данный вывод подтверждается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой, в частности аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу № А05-15120/2024.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (сауна), ответчик не оспаривал свою обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, однако полагал, что объем сточных вод следует определять на основании показаний прибора учета воды, расположенного в помещении сауны.

В пункте 203 Правил № 644 приведена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в которой используется показатель объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013№ 776, смонтированный прибор учета подлежит допуску к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом VI Правил.

Поскольку прибор учета, установленный непосредственно в сауне, допущен к эксплуатации только 27.03.2025 (акт от 27.03.2025 № 0739-25), то есть за пределами заявленного периода, истец правомерно определил объем отведенных сточных вод на основании показаний введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета№ 410501200, которым фиксируется весь объем воды, поступающей в данное здание.

Учитывая изложенное, суд, проверив произведенный ООО «РВК-Архангельск» расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, признает его обоснованным.

Произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании 243 096 руб. 90 коп. платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 204 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.12.2025 по 15.12.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически обоснованным и верным.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу 99 204 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.12.2025 по 15.12.2025 и по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 268 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Факт несения истцом данных издержек в размере 268 руб. 80 коп. по направлению ответчику иска и претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 06.03.2025 № 181, от 23.01.2025 № 252, от 26.02.2025 № 6.

Непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком в размере 268 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствиисо статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 243 096 руб. 90 коп. долга, 99 204 руб. 05 коп. неустойки,неустойку, начисленную на сумму долга 243 096 руб. 90 коп. за период с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 268 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 115 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова