Решение от 17 января 2022 г. по делу № А32-52720/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

№ А32-52720 /2019
г. Краснодар
17 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022. Полный текст решения изготовлен 17.01.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар к Обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи

о взыскании неустойки , расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании: стороны не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СантехЛидер» о взыскании суммы неустойки в размере 494 345 ,75 руб. по договору № FKR12021800007 от 26.03.2018г.

Определением суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме всего 454 384 руб. 25 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания , не явился, ранее поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление с учетом его уточнения, который приобщен в материалы дела, согласно контррасчета неустойка составляет 265.912,75 руб.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания было уведомлены надлежащим способом.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения №№А32-53123/2019, А32-52378/2019, А32-52724/2019, А32-52720/2019, А32-52713/2019, А32-52716/2019, А32-52715/2019, А32-52706/2019, А32-52596/2019, А32-52711/2019.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку объединение дел является не целесообразным, тем более большинство из перечисленных дел уже рассмотрено судом и вынесены судебные акты.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «СантехЛидер» (далее по тексту - Подрядчик) и МКУ Сочи «УКР» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор №РКК12021800007 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...>. ФИО1 д. 39¸ул. ФИО1 д. 52 ; внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...> внутридомовой инженерной сети теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Тимирязева д. 2 корп. А ; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...> в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год (далее по тексту договор).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...>. ФИО1 д. 39¸ул. ФИО1 д. 52 ; внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...> внутридомовой инженерной сети теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Тимирязева Д. 2 корп. А ; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. ул. Виноградная, 10, ул. Виноградная, <...> в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1.2. результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 11 864 691,84 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 809 868,25 рублей, из них:

- 427 227,84 руб., в том числе НДС (18%) 65 170,35 рублей - проектные работы;

- 180 000 руб., в том числе НДС (18%) 27 457,63 рублей – проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 11 257 464 руб., в том числе НДС (18%) 1 717 240,27 рублей - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату (п.3.6.договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) (п.3.7. договора). Срок завершения работ – 01.09.2018.

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2. ).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (п.6.5. договора).

Срок завершения работ по договору – 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018, срок выполнения строительно- монтажных работ – 01.09.2019.

Положительные заключения по объектам: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения: жилого дома по ул. Виноградная, д. 10 получено - 11.09.2018; по ул. Виноградная д. 31 получено – 30.10.2018 , жилого дома по ул. ФИО1 д. 9 получено – 14.12.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Виноградная, д. 27 корп. А – 23.04.2019 ; внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1 д. 30 получено 10.10.2018 ; внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1 д. 39 получено -09.10.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Тимирязева д. 2 корп. А получено 07.09.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 13 получено – 25.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1, д. 52 получено- 16.10.2018.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома №27 корп. А по ул. Виноградная были приостановлены до 30.09.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения , систем водоотведения многоквартирных домов №10 по ул. Виноградная, , №31 по ул. Виноградная были приостановлены до 24.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирных домов по ул. ФИО1, д. 13 до 24.09.2018 , ул. ФИО1 д. 39 до 19.09.2018 , ул. ФИО1 д. 52 до 20.09.2018, ул. ФИО1 до 29.09.2018, ул. Тимирязева д. 2 корп. А –до 10.10.2018.

Дополнительным соглашением № 06 от 19.09.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 39 были возобновлены , срок окончания выполнения работ установлен – 20.10.2018.

Дополнительным соглашением №07 от 24.09.2018 работы на объектах дом №10 по ул. Виноградная, дом №31 по ул. Виноградная, ул. ФИО1 ,д. 13 были возобновлены. Срок окончания работ установлен 25.10.2018.

Дополнительным соглашением № 08 от 01.10.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов №27 корп.А по ул. Виноградная были возобновлены . Срок окончания работ установлен 31.10.2018.

Дополнительным соглашением № 14 от 13.12.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1, д. 52 были возобновлены , Срок окончания выполнения работ установлен 10.01.2019.

Дополнительным соглашением №15 от 28.12.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1, д. 52 были приостановлены срок до 16.03.2019г.

Дополнительным соглашением №16 от 11.01.2019 стороны договорились ,что стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1 д. 13 составит – 146 832 руб. в т.ч. НДС 24 472 руб., капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1, д. 39 составит 103 905,60 руб., в т.ч. НДС -17 317,60 руб.

Дополнительным соглашением №17 от 18.03.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1, д. 52 были возобновлены с 16.03.2018г. Срок окончания работ – 30.03.2019.

Дополнительным соглашением №18 от 28.03.2019 стороны договорились ,что стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1 д. 52 составит – 138 788,40 руб., в т.ч. НДС -23 131,40 руб., капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения жилого дома по ул. ФИО1, д. 52 составит 176 736 руб., в т.ч. НДС -29 456 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2019 с учетом необходимости корректировки проектно- сметной документации и прохождении повторной государственной экспертизы дополнительным соглашением №22 от 02.07.2019 работы на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, сети водоотведения многоквартирного жилого дома №9 по ул. ФИО1 были продлены до 08.07.2019.

Работы на объектах по ул. Виноградная. Д. 27 корп А были окончены – 05.06.2019 , по ул. Виноградная, д. 10 были окончены 05.04.2019, ул. Виноградная, д. 31 – 29.04.2019, ул. ФИО1 <...> по ул. ФИО1 д. 52 были окончены 30.04.2019, ул. ФИО1, д. 9 были окончены 24.09.2019.

19.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточнения в размере 454 384,25 руб., расчет при этом производит исходя из сроков, установленных на выполнение конкретного вида работ, что соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к договору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил контррасчет неустойки , которая составила по его мнению – 265 912,75 руб. Кроме того, указывает , что на объекте г. Сочу л. Виноградная д. 10 ответчик был допущен к работам по вине заказчика лишь 01.08.2018 , что подтверждается комиссионным актом передачи объекта к производству работ . Уведомление об окончании работ направлено в адрес заказчика -07.02.2019. Следовательно , просрочка составляет с 02.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 9 201,91 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (п.1.1 и 1.2.) на подрядчика ООО «СантехЛидер», кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе. Без получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ недопустимо. Для прохождения указанной экспертизы требуется предоставление ряда документов от заказчика - истца по настоящему делу, в том числе доверенности на сдачу документации, а также иных сведений, оформленных соответствующими письмами.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом №7/СЧ от 23.04.2018 г.

По расчету истца неустойка в части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирным домам, расположенным по адресу:

<...> – за период с 31.05.2018 по 11.09.18- в сумме1 834,70 руб.,

<...> – за период с 31.05.2018 по 30.10.18- в сумме 3 429,27 руб,

<...> - за период с 31.05.2018 по 14.12.18- в сумме 11 949,54 руб.

<...> д.27корп.А –за период с 31.05.18по 23.04.19 в сумме 10218,46руб,

<...> -за период с 31.05.2018 по 10.10.2018 в сумме 2 010,04 руб.,

<...> за период с 31.05.2018 по 09.10.2018 в сумме 2 106,60 руб.,

<...> А – за период с 31.05.18 по 07.09.18 в сумме 3 115,38руб.,

<...> - за период с 31.05.2018 по 25.10.2018 в сумме 1 505,45 руб.,

<...> - за период с 31.05.2018 по 16.10.2018 в сумме 4 883,23 руб.

всего по расчету истца неустойка составляет 41 052,67 руб. при применении ставки рефинансирования Сбербанка РФ - 6,75%.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически верно.

Довод ответчика о том, что срок проведения строительных работ подлежит смещению относительно фактического получения положительного заключения экспертизы, поскольку согласно графика производства работ именно этот срок был согласован на проведение, судом отклоняется, поскольку ответчик должен был осознавать, что к указанному сроку положительное заключение не было получено и выполнить работы в течение нового срока, установленного соглашением не будет представляться возможным. Эти особенности были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. Срок проведения работ на основании дополнительных соглашений сторонами более не продлевался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что технический заказчик (МКУ г. Сочи «УКР») уклонялся от предоставления документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 № 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи «УКР») отсутствует право предоставлять Подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с Договором ТЗ у Технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика).

Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается пунктом 1.1. положительных заключений государственной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства направления письма исх. №7/СЧ в адрес третьего лица или истца, также на письме отсутствует отметка о принятии со стороны НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ г. Сочи «УКР».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца.

Исходя из вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подготовлена проектно-сметная документация в срок, установленный Договором от 26.03.2018 № FKR12021800007.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по договору, вследствие просрочки по вине самого заказчика отклоняется судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из совокупной стоимости проектно-сметных работ и стоимости заключения по каждому объекту, является необоснованной и противоречит условиям п.п. 6.2, 6.5 договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу А32-52706/2019 по аналогичному делу .

Суд произвел самостоятельный расчет суммы пени по ставке 7,75% ( на день окончания обязательства) , но суд не вправе взыскивать сумму, большую,, чем заявил истец.

Таким образом, исковые требования в данной части предлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 41 052,67 руб.

Кроме того, истец требует взыскать неустойку по выполнению работ (СМР) в сумме 413 331,58 руб. :

Истец представил расчет неустойки в части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения , водоотведения МКД, расположенных по адресам:

<...>– за период с 26.10.2018 по 29.04.19 в сумме 49 470,37 руб.,

<...> –за период с 26.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 14 256,82 руб.,

<...> за период с 26.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 10 088,60 руб.,

<...> за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 18 185 ,13 руб.,

<...> в период 01.11.18 по05.06.19 в сумме 123960,98 руб.

<...> в период с 02.09.2018 по 26.04.2019 в сумме 150 662,34 руб.

<...> в период с 31.05.2018 по 05.04.2019 в сумме 46 707,11 руб.

всего по расчету истца неустойка составляет 413 331,58 руб. при применении ставки рефинансирования Сбербанка РФ - 6,75%.

Суд, проверив расчет суммы неустойки истца, признал его не верным.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что при расчете неустойки срок окончания работ следует считать срок, указанный в уведомлениях об окончании работ на объектах которые были направлены в адрес заказчика и приняты им, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Кроме того, по некоторым объектам , объекты были приняты в работу позже по вине самого заказчика, а по некоторым стороны дополнительными соглашениями сдвигали срок окончания выполненных работ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в части просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения , водоотведения по каждому объекту :

ул. ФИО1, д. 13 :

по договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 24.09.2018 и возобновлены с 24.09.2018

Акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 , отчетный период указан по 09.01.2019

Подрядчик направил Уведомление об окончании работ от 09.01.2019 , которое принято заказчиком 09.01.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

Следовательно, суд считает датой окончания работ 09.01.2019, а не 30.04.2019 (как указал истец). Период просрочки – с 26.10.2018 по 09.01.2019

Неустойка : 146 832 руб. х 7,75 % х 1/130 х 76 = 6 652,62 руб.

ул. ФИО1. д. 39 :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 19.09.2019

Акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 , отчетный период указан с 01.06.2018 по 09.01.2019

Подрядчик направил Уведомление об окончании работ от 09.01.2019 , которое принято заказчиком 09.01.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

Следовательно, суд считает датой окончания работ 09.01.2019, а не 30.04.2019 (как указал истец). Период просрочки – с 26.10.2018 по 09.01.2019 . Ставка 7,75% -на день прекращения обязательства.

Неустойка : 103 905,60 руб. х 7,75% х 1/130 х 76 дней = 4 707,72 руб.

ул. ФИО1 ,д. 52 :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 20.09.2019

Согласно ДС №14 работы возобновлены с 13.12.2019 и срок окончания работ – 10.01.2019

Согласно ДС №15 работы приостановлены до 16.03.2019

Согласно ДС №17 работы возобновлены с 16.03.2019 Срок окончания работ – 30.03.2019 ( л.д. 50 том 1 )

В Акте КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 указан период выполнения с 01.06.2018 по 28.03.2019.

Уведомление об окончании работ заказчик получил 28.03.2019 , что подтверждается входящим штампом заказчика на уведомлении.

Следовательно, работы окончены 28.03.2019, подрядчик не несет ответственность за то сколько времени заказчик принимает работы , выполненные подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком по данному объекту не нарушен срок выполнения работ по данному объекту.

ул. ФИО1 д. 9 :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Акты КС-2 и КС-3 от 08.07.2019 , отчетный период указан с 15.12.2018 по 08.07.2019, которые подписал ответчик без каких-либо возражений.

Уведомление об окончании работ от 30.05.2019 (л.д. 129 т.2) , которое принято заказчиком 30.05.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

У истца в расчете указан период взыскания с 02.09.2018 по 26.04.2019 , следовательно, суд не вправе самостоятельно увеличивать период взыскания, и считает по 26.04.2019 , как указал истец в расчете. Суд рассчитал за период с 16.03.2019 ( с учетом строительных работ 90 дней, начиная с 15.12.2018 и по 26.04.2019 ( 42 дня)

Неустойка : 1 224 322,80 руб. х 7,75% х 1/130 х 42 дня = 30 655,16 руб.

ул. Виноградная , д. 10 :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 24.09.2019

Акты КС-2 и КС-3 от 26.04.2019 , отчетный период указан с 24.12.2018 по 26.04.2019

Подрядчик направил Уведомление об окончании работ от 19.04.2019 (л.д. 130 т.2) , которое принято заказчиком 19.04.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

Следовательно, суд считает датой окончания работ 19.04.2019. Ставка 7,75% -на день прекращения обязательства. Работы выполнялись с 24.09.2018 плюс 90 дней – по 24.12.2018 . Нарушение началось с 24.12.2018 и по 18.04.2019 ( 115 дней).

Неустойка : 290 175,60 руб. х 7,75% х 1/130 х 115 дней = 19 893,77 руб.

ул. Виноградная , д. 31 :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 24.09.2019 , должны быть окончены через 90 дней по договору , т.е. 24.12.2018.

Подрядчик направил Уведомление об окончании работ от 19.04.2019 (л.д. 130 т.2) , которое принято заказчиком 19.04.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

Следовательно, суд считает датой окончания работ 19.04.2019, а не 29.04.2019 (как указал истец). Период просрочки – с 24.12.2018 по 18.04.2019 . Ставка 7,75% -на день прекращения обязательства.

Неустойка : 512 238 руб. х 7,75% х 1/130 х 115 дней = 35 117,86 руб.

ул. Виноградная д. 27 корп А :

По договору срок окончания работ – 01.09.2018

Согласно ДС №2 работы приостановлены до 30.09.2019

Согласно ДС № 08 срок окончания – 31.10.2018

Подрядчик направил Уведомление об окончании работ от 30.05.2019 , которое принято заказчиком 30.05.2019, что подтверждается входящим штампом заказчика.

Следовательно, суд считает датой окончания работ 30.05.2019. Период просрочки – с 01.11.2018 по 29.05.2019 . Ставка 7,75% -на день прекращения обязательства.

Неустойка : 1 100 182,80 руб. х 7,75% х 1/130 х 210 дней = 137 734,42 руб.

Всего по расчету суда неустойка в части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения , водоотведения МКД, составляет – 234 761,55 руб.

Ответчик письменного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в сумме 275 814,22 руб. ( 234 761,55 руб. + 41 052,67 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 12 887 руб., что подтверждается платежным поручением №6734 от 01.10.2019. Тогда как после уточнения иска в сумме 454 384,25 руб. госпошлина составляет – 12 088 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 799 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (60,7%), истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 7 337,50 руб. В остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СантехЛидер», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 275 814 руб. 22 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 799 руб. , оплаченную платежным поручением №6734 от 01.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.А. Дунюшкин