Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-19629/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19629/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГРУПП"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения №03/5159 от 26.07.2022


при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2023),

ФИО3 (по доверенности от 03.01.2024)

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью»ПетроСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №03/5159 от 26.07.2022.

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 03/5 от 24.09.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог, страховые взносы в бюджет ПФ РФ (167-ФЗ), страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), земельный налог, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «ПетроСтройГрупп» формального документооборота с контрагентами в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ними, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не получено доказательств реального исполнения сделок 28 (двадцать восьмью) контрагентами Общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 03/4814 от 21.07.2021 г., согласно которому установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 6 245 750 руб.; неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 103 881 руб., и предлагается уплатить соответствующие суммы пени и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 03/5159 от 26.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 6 245 750 руб.; неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 100 881 руб., и предлагается уплатить соответствующие суммы пени (28 238 476.5 руб.) и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ (общая сумма штрафов - 2 298 494 руб.).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ПетроСтройГрупп» представило в налоговый орган апелляционную жалобу исх. № 10-ю от 30.09.2022 г. (вх. № 124395 от 04.10.2022 г.) согласно которой, Общество считает позицию налогового органа не доказанной и просит отменить решение № 03/5159 от 26.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПетроСтройГрупп» Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение № 16-05/51823@ от 08.11.2023 г., в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ООО «ПетроСтройГрупп» представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным решения Инспекции № 03/5159 от 26.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем заявлении ООО «ПетроСтройГрупп» в подтверждение своих доводов, в том числе, указало на следующие обстоятельства:

- к акту приобщены копии протоколов, в которых отсутствуют данные, позволяющие персонализировать личности свидетелей. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, не позволяет предоставить аргументированные возражения, поскольку невозможно определить, какие лица были допрошены, имеют ли они вообще какое-то отношение к предмету проверки, или это однофамильцы;

- выводы о недостоверности сведений о субподрядчиках сделаны налоговым органом, зачастую на основании документов, имеющих более позднюю дату, нежели период осуществления хозяйственных операций;

- выводы проверяющих, основанные на косвенных данных и их интерпретации не в пользу налогоплательщика присутствуют в большинстве описанных в Акте эпизодов;

- некоторые протоколы допроса выполнены за рамками проведения налоговой проверки и не могут быть положены в основу каких-либо выводов;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- оформленные товарные накладные соответствуют требованиям к данным первичным документам;

- факт неявки в налоговый орган руководителей спорных контрагентов для дачи показаний в качестве свидетелей не несет смысловой нагрузки в рамках рассматриваемой проверки;

- отсутствие у Общества сертификатов и паспортов качества на товар также не является нарушением, подлежащим оценке в связи с проведением налоговой поверки;

- выводы налогового органа о подписании договора подряда между ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «Джимаркет групп» неустановленным лицом со стороны контрагента не обоснованы;

- период совершения строительных работ по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (спорный субподрядчик) обозначен более ранними датами, нежели дата заключения договора с заказчиком данных работ (ООО «СК «М.ПИТЕР»);

- факт однотипности договоров, заключенных со спорными контрагентами является нормой, сформировавшейся с учетом длительного периода осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности;

- право привлекать субподрядчика для выполнения работ является диспозитивной нормой п. 1 ст. 706 ГК РФ, в связи с чем, упоминание об этом праве в договоре является избыточным;

- отсутствие подписей сотрудников спорных контрагентов в актах освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о нереальности оказания ими услуг по строительству по договорам с ООО «ПетроСтройГрупп», так как данная ситуация (отсутствие подписей в реальных исполнителей работ в исполнительной документации) характерна для крупных строек, где генподрядчик не хочет иметь дело с многочисленными организациями и привлекает к подписанию документов лишь субподрядчиков, с которыми имеет заключенный договор, поскольку именно они, в конечном итоге отвечают перед ним за качество и сроки выполняемых работ;

- факт непредставления ООО «Югра Технострой» справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников никак не повлиял на выполнение работ данным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом № 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование «технического звена» при осуществлении хозяйственных операций и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из сложившейся арбитражной практики, о наличии такого умысла могут свидетельствовать: во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика. В данном случае будет рассматриваться как юридическая, так и фактическая взаимозависимость (например, через наличие в штате контрагентов бывших сотрудников, родственников и др.); во-вторых, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей. Для доказывания указанного признака проводится анализ выписок по расчетным счетам с целью установления признаков вывода денежных средств в интересах налогоплательщика (возврат на проверяемого налогоплательщика) либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-17784/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф02-150/2017); в-третьих, установленные факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Для доказывания в первую очередь используются свидетельские показания и родственные связи (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 № Ф07-10332/2017).

В обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-15699 по делу № А65-29121/2017.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов 1 звена, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью неуплаты (аналогичные выводы по факту совпадения IP-адресов содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № Ф05-6795/2018 по делу № А40-5341/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-КГ18-13459 отказано в передаче дела № А40-5341/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09.

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12671/11 по делу № А33-9596/2010. К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-10901/2017 по делу № А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 307-КГ18-2202 отказано в передаче дела № А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70-17548/2018 в удовлетворении требования отказано, поскольку контроль над банковскими операциями контрагента осуществляли должностные лица налогоплательщика.

При признании нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным им контрагентом, а также квалификации обстоятельств, в качестве свидетельствующих о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды, в том числе, учитывают факты незаконного обналичивания денежных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № Ф07-6062/2018 по делу № А05-11122/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14699/2017 по делу № А05-12201/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 №№ Ф07-7038/2016, Ф07-8052/2016 по делу № А42-6170/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф07-7648/2016 по делу № А26-8337/2015).

Факты отсутствия у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями, в том числе, учитываются судами при формировании выводов о нереальности спорных хозяйственных операций контрагентами, и о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 304-ЭС19-1331 по делу № А67-4208/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 № 13АП-18805/2021 по делу № А56-6396/2021 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 № Ф07-15342/2021 данное постановление оставлено без изменения)).

Суды, в том числе, учитывают отсутствие отражения сведений о контрагентах, заявленных налогоплательщиком в качестве исполнителей работ, в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, при формировании выводов о нереальности заявленных организацией взаимоотношений со спорными контрагентами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф07-4465/2021 по делу № А13-19110/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 № Ф07-12557/2019 по делу № А05-9470/2018).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПетроСтройГрупп» для ООО «СК «М.Питер», ООО «СК «Евромонолит», АО «Евромонолит» выполняло строительно-монтажные работы (далее-СМР) по договорам подряда.

Общая доля выручки по Заказчикам АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер» за 2017-2019 гг. составила 96,6%. Указанные организации входят в ГК «Евромонолит», о чем свидетельствует нахождение организаций по одному юридическому адресу, совпадения IP-адресов при представлении отчетности, а также установлено, что в период с 2017 по 2019 одни и те же сотрудники, согласно справкам 2-НДФЛ, одновременно получали доход в АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер».

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ПетроСтройГрупп» в рамках договоров с заказчиками АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер» за период 2017-2019 гг. составила 795 306 250 руб.

Из представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов следует, что в рамках исполнения договоров с указанными заказчиками, ООО «ПетроСтройГрупп» привлекало следующих контрагентов: ООО «Стандарт», ООО «Саюж Недвижимость», ООО «СК Северо-Запад», ООО «ЮГРА Технострой», ООО «УК Траст Инвест Капитал», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Энергопромбетон» ООО «Империя», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Омега».

Также, в результате анализа книг покупок, продаж и банковских выписок по счетам общества, установлено, что в проверяемом периоде общество также имело взаимоотношения (в том числе, по приобретению товарно-материальных ценностей, строительно-монтажных работ, аренде оборудования) с ООО «Икар», ООО «Олимп», ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Т1», ООО «Ангара», ООО «Нева строй», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «ТК ТЕФИДА», ООО «Морт Опт», ООО «Камилия», ООО «ТД Акропович», ООО «Джимаркет групп»; ООО «Лэтос», ООО «Ривьера», ООО «Мегатек», ООО «СФ АВИТЕК».

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «ПетроСтройГрупп» формального документооборота с поименованными организациями в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ними, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

К вышеуказанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств:

- в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ; руководители спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие численности, или минимальная численность; отсутствие организаций по адресу регистрации; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя; все документы подписаны руководителем контрагента, подписи иных должностных лиц отсутствуют; уплачивали налоги в минимальном размере; отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж и наоборот;

- ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «ЭНЕРГОПРОМБЕТОН», ООО «Империя», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Олимп» не являлись членами СРО; ООО «Стандарт», ООО «ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Кировская ПЗК» для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставило недостоверные сведения;

- согласно выписке банка по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы; согласно выпискам по банковским счетам ООО «Стандарт», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Энергопромбетон», ООО «Империя», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Икар», ООО «Олимп», ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Т1», ООО «Ангара», ООО «Нева строй», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «ТК Тефида», ООО «Морт Опт», ООО «Камилия», ООО «ТД Акропович», ООО «Джимаркет групп», ООО «Лэтос», ООО «Ривьера», ООО «Мегатек», ООО «СФ АВИТЕК» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер; денежные средства, направленные на счета спорных контрагентов через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности» перечисляются в адрес: на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей; организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (табачная продукция, автозапчасти); обналичиваются через банкоматы;

- анализ налоговой отчетности по НДС показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету по спорным субподрядчикам, не были уплачены в бюджет контрагентами предыдущих звеньев, не сформирован источник возмещения НДС;

- контрагенты налогоплательщика 2, 3 и последующих цепочек обладают признаками фирм «однодневок» (отсутствие персонала; отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ; не нахождение по адресу государственной регистрации; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений; отказ в ряде случаев руководителей от руководства и учредительства в организациях; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность; налоги уплачены в минимальном размере; доход, заявленный по декларациям значительно меньше кредитового оборота по банковской выписке за тот же период; вид деятельности нескольких организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (торговля табачной продукцией, автозапчастями) и не могли выполнить работы (оказать услуги, поставить ТМЦ) для ООО «ПетроСтройГрупп» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты совпадения доверенных лиц у спорных контрагентов первого и последующих уровней проверяемого налогоплательщика, которым было предоставлено право представления интересов общества в Межрайоной ИФНС России №15 по Санкт- Петербургу, право получения ключа электронной подписи:

• ФИО4 от руководителей ООО «Нева-Строй», ООО «ПКФ «Ленкоммнжиниринг»;

• ФИО5 от руководителей ООО «Икар», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Нева строй»;

• ФИО6, ФИО7 от руководителей ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «Стандарт»;

• ФИО8 от руководителей ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «Икар»;

• ФИО9 от руководителей ООО «ПКФ «Ленкоммнжиниринг», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт»;

• ФИО10 от руководителей ООО «Морт Опт», ООО «Камилия»;

• ФИО11 от руководителей ООО «Ривьера», ООО «Омега».

- в ходе проведения выездной налоговой проверки у спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк»; установлены факты, свидетельствующие о том, что при доступе к счетам спорных контрагентов и для направления их отчетности были использованы специальные технологии, с помощью которых обеспечивается безопасное и зашифрованное сетевое соединение поверх другой сети для скрытия используемого IP-адреса;

- при анализе договоров и первичных документов со спорными контрагентами установлено, что договоры с субподрядчиками составлены формально: недостаточно проработаны, отсутствуют условия оплаты и ответственности субподрядчика, отсутствуют необходимые приложения и сведения, что подтверждает факт создания формального документооборота; установлены множественные ошибки и несоответствия в представленных документах со спорными контрагентами (часть договоров со спорными контрагентами датированы более ранней датой, чем заключен договор с Заказчиком; несоответствие стоимости работ по договору в представленных во время ВНП и ранее представленных документах ООО «ПетроСтройГрупп»);

- в результате анализа исполнительной и иной документации (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), оформляемой в процессе строительства установлено отсутствие фактов указания в ней спорных контрагентов, а также упоминания их работников, в том время как, исполнителем работ указано ООО «ПетроСтройГрупп», проставлены подписи сотрудников проверяемого налогоплательщика;

- в части финансово-хозяйственных взаимоотношении по приобретению ООО «ПетроСтройГрупп» у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, не представилось возможным проследить обстоятельства реализации ТМЦ, ввиду непредставления документов учета, транспортных документов, внутренних документов на перемещение и списание ТМЦ;

- ООО «ПетроСтройГрупп» не представило в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС операций со спорными контрагентами (ООО «Ленстройком- Сервис», ООО «Т1», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ТД Акропович»);

- руководители спорных контрагентов в ходе допроса сообщили о том, что деятельности организаций не вели и никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, числились руководителями/учредителями за вознаграждение (руководитель ООО «Стандарт» ФИО12 протокол допроса №04/188 от 14.04.2021; руководитель ООО «Кировская ПЗК» ФИО13 акт опроса от 25.03.2019).

Кроме того, СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО13, указавшего о регистрации ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Т1» с корыстной целью и без цели управления юридическими лицами, возбуждено уголовное дело №11901400013002933 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 использовал банковские счета организаций для совершения преступной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций и для выдачи наличных денежных средств. По договоренности с ФИО13 неустановленные заинтересованные организации перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму не менее 7 млрд. руб. на расчетные счета подконтрольных ФИО13 организаций, которые впоследствии переданы клиентам за вычетом заранее оговоренного вознаграждения (10% от полученной суммы на счет ООО «Кировская ПЗК»).

Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга 07.02.2022 вынесен приговор о признании ФИО13 виновным.

То есть, источник заявленных обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Т1» являлись спорными контрагентами и по иным налоговым проверкам налоговых органов, прошедшим судебное обжалование, в ходе которого операции с указанными контрагентами признавались нереальными (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 13АП-28634/2022 по делу № А56-23123/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 N Ф07-19666/2023 по делу № А56-124037/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 307-ЭС24-8391 отказано в передаче дела № А56-124037/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 № Ф07-805/2024 по делу № А56-10152/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 № Ф05-30527/2023 по делу № А40-95128/2023; также сделки с ООО «Кировская ПЗК» признаются судами ничтожными и в рамках дел о банкротстве организаций (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 № 13АП-27256/2023 по делу № А56-50300/2020/сд.18, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 № Ф07-21330/2023 по делу № А56-50300/2020).

- руководитель ООО «ПетроСтройГрупп» ФИО14 дал показания (акт опроса от 19.11.2020), согласно которым, подтвердил факт выполнения работ сотрудниками ООО «ПетроСтройГрупп» на объектах, по заказу ООО «СК М.Питер», указав на личный контроль со своей стороны, при этом взаимоотношения с субподрядчиками прокомментировать не смог;

- из протоколов допросов прорабов и бригадира ООО «ПетроСтройГрупп», следует, что свидетели подтвердили факты своего участия в выполнении работ на объектах от имени ООО «ПетроСтройГрупп», при этом указали на то, что работы производились как с привлечением субподрядных организаций, так и без их привлечения, путем формирования бригады из 20-30 человек, которую составляли работники из ближнего зарубежья, проходившие на объект в качестве сотрудников ООО «ПетроСтройГрупп» или какой-то другой организации. Также свидетели указали, что не знают спорных контрагентов ООО «ПетроСтройГрупп», согласно предоставленному им на обозрение списку за исключением ФИО15, который вспомнил ООО «Стандарт» и ООО «Лэтос», однако, не уверен для осуществления работ на каком объекте, данные организации привлекались (протоколы допросов: ФИО16 №03/ от 13.10.2020, ФИО17 №03/ от 20.10.2020, ФИО18, №03/ от 21.10.2020, ФИО15, №03/ от 19.10.2020, ФИО19 №03/ от 22.10.2020);

- в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ПетроСтройГрупп» налоговым органом установлено перечисление денежных средств физическим лицам за аренду квартир. В результате проведения допросов арендодателей квартир (ФИО20 протокол допроса свидетеля №03/312 от 31.03.2021; ФИО21 протокол допроса свидетеля №03/311 от 30.03.2021) установлено, что физические лица сдавали квартиры ФИО14, в то время как в них проживали иностранные граждане из ближнего зарубежья.

Проверив установленные в результате проведения выездной налоговой проверки вышеописанные обстоятельства, судом установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов.

В результате оценки документально подтвержденных доказательств, приобщенных сторонами в материалы дела, судом установлено, что ООО «ПетроСтройГрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также списания расходов по налогу на прибыль организаций, исказило бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со спорными контрагентами, в то время как, фактически выполнило работы по договорам с заказчиками своими силами, а также с привлечением граждан из ближнего зарубежья, не оформленных в качестве сотрудников проверяемой организации в соответствии с действующим законодательством.

В своем заявлении Общество, в том числе, указало, что к акту приобщены копии протоколов, в которых отсутствуют данные, позволяющие персонализировать личности свидетелей. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, не позволяет предоставить аргументированные возражения, поскольку невозможно определить, какие лица были допрошены, имеют ли они вообще какое-то отношение к предмету проверки, или это однофамильцы.

Вместе с тем, протоколы допросов приложены к акту налоговой проверки в описанном ООО «ПетроСтройГрупп» виде в целях соблюдения налоговым органом положений, закрепленных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ, которые, в том числе предусматривают, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговым органом не были допущены какие-либо нарушения, ущемляющие права налогоплательщика на предоставление своих возражений, связанные с оформлением протоколов допросов в качестве приложений к акту налоговой проверки.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако ООО «ПетроСтройГрупп» правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не воспользовалось.

Ввиду вышеописанных обстоятельств, доводы налогоплательщика в данной части заявления не подлежат удовлетворению.

Общество в качестве примера факта наличия в акте налоговой проверки выводов о недостоверности сведений о субподрядчиках, сделанных на основании документов, имеющих более позднюю дату, нежели период осуществления хозяйственных операций, сослалось в своем заявлении на протокол осмотра адреса ООО «Саюж-Недвижимость», который датирован июнем 2019 года, в то время как, основной объем договорных работ осуществлялся в 2017-2018 гг.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно фактам налогового органа, изложенным в пункте 2.2.4.2. акта налоговой проверки № 03/4814 от 21.07.2021 г. в отношении взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Саюж-Недвижимость» ИНН <***>, ООО «ПетроСтройГрупп» отразило в книгах покупок за 2017-2019 года счета-фактуры по указанному контрагенту за периоды: 3,4 кварталы 2018 г., 2 квартал 2019 г.

Согласно протоколу осмотра № 2 от 21.06.2019 г., составленному МИФНС №12 по Санкт-Петербургу, при осмотре адреса ООО «Саюж-Недвижимость» признаки нахождения по адресу и ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены. ООО «Саюж-Недвижимость» по адресу, заявленному при регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Последние в проверяемом периоде хозяйственные операции ООО «ПетроСтройГрупп» с ООО «Саюж-Недвижимость» датированы 31.05.2019, 30.06.2019.

Ввиду вышеизложенного, доводы Общества, приведенные в данной части заявления, не состоятельны.

В своем заявлении Общество, в том числе указало, что выводы проверяющих, основанные на косвенных данных и их интерпретации не в пользу налогоплательщика присутствуют в большинстве описанных в Акте эпизодов.

В подтверждение данного довода, ООО «ПетроСтройГрупп» в качестве примера указало на сведения, приведенные в акте налоговой проверки в отношении спорного контрагента Общества – ООО «ТК Тефида»: в отношении ООО «ТК Тефида» указывается, что руководитель являлся также и руководителем другого ЮЛ. Запись о недостоверности внесена лишь в январе 2021 года. Руководитель на допрос явился, подтвердил факт руководства данной компанией. Сведения о совпадении IP-адресов ООО «ТК Тефида» и ООО «Стандарт» (стр. 59 Акта) не являются подтверждением какого-либо нарушения, поскольку ФИО12 являлся руководителем обеих организаций.

Вместе с тем, выводы об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ПетроСтройГрупп» с ООО «ТК Тефида» сделаны не только на основании описанных Обществом в данной части заявления обстоятельств. К данному выводу налоговый орган пришел, учитывая совокупность, в том числе, следующих фактов:

- согласно протоколам осмотров, ООО «ТК Тефида» по месту регистрации не находится;

- у ООО «ТК Тефида» отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «ТК Тефида» уплачивало налоги в минимальном размере;

- согласно выпискам по банковским счетам ООО «ТК Тефида» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП). Движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер;

- анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 1 и 3 звена, не сформирован источник возмещения НДС;

- установлены совпадения IP-адресов 217.118.78.89, 84.52.109.205 между ООО «ТК Тефида» и контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп» 1-го звена ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «Нева строй», ООО «СК "Северо-Запад», ООО «Икар», с которых осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности;

- установлены совпадения IP-адресов 188.242.108.46, 217.118.78.80, 217.118.78.83, 217.118.78.86, 217.118.78.89, 217.118.78.91, 217.118.78.92, 84.52.109.205 между ООО «ТК Тефида» и контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп» 1-го звена ООО «СТАНДАРТ», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Лэтос», ООО «Саюж-Недвижимость», с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

Факты, приведенные налогоплательщиком в заявлении в части сведений, приведенных налоговым органом в отношении ООО «ТК Тефида», не являются самостоятельными доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом, однако, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствуют об их действительном отсутствии.

Доводы Общества о не подтверждении факта какого-либо нарушения ввиду совпадение IP-адреса ООО «ТК Тефида» и ООО «Стандарт» ввиду наличия у данных организаций одного руководителя не состоятельны, ввиду того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты совпадения IP-адреса ООО «ТК Тефида» не только с одним спорным контрагентом ООО «ПетроСтройГрупп».

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу допроса, ФИО12 на вопрос о месте работы, сообщил, что в период с декабря 2019 по апрель 2020 являлся генеральным директором ООО «ТК Тефида», а до этого являлся водителем (ответ на 16 вопрос, страница 5). В этот же период согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Стандарт», руководство которым в протоколе он отрицает. Никаких иных сведений по деятельности ООО «ТК Тефида», кроме указания на период осуществления им полномочий руководителя организации, свидетелем не представлено.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО12 ФИО12 ИНН <***> являлся учредителем и руководителем ООО «ТК «Тефида» с 20.12.2018 г. по 17.09.2019 г., что противоречит периоду, указанному свидетелем в ходе проведения допроса.

Исходя из показаний ФИО12 о том, что он являлся генеральным директором ООО «ТК «Тефида» с декабря 2019 по апрель 2020, следует, что документы, оформленные по взаимоотношениям между ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «ТК «Тефида», подписаны неустановленным лицом (представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (договор, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с проверяемым лицом оформленные в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 г. подписаны от имени ФИО12).

Вместе с документами по взаимоотношениям с ООО «ТК «Тефида» в налоговый орган ООО «ПетроСтройГрупп» представлено уведомление № 18.09.2019 г., которым ООО «ТК «Тефида» уведомило ООО «ПетроСтройГрупп» о том, что с 17.09.2019 г. ФИО12 прекратил полномочия руководителя Общества, полномочия руководителя ООО «ТК «Тефида» с 18.09.2019 г. исполняет ФИО22. После чего, последующие документы в рамках представленных договоров, начиная с октября 2019 года, со стороны спорного контрагента подписывал ФИО22

Таким образом, вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что в действительности ФИО12 реального руководства ООО «ТК «Тефида» не осуществлял, в то время как ООО «ПетроСтройГрупп» с ООО «ТК «Тефида» создан формальный документооборот в отсутствии реальных взаимоотношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым лицом.

Ввиду вышеизложенного, доводы Общества по данному эпизоду суд оставляет без удовлетворения.

В своем заявлении ООО «ПетроСтройГрупп», сославшись на протокол допроса ФИО23 от 09.06.2021 г., указало на то, что некоторые протоколы допроса выполнены за рамками проведения налоговой проверки и не могут быть положены в основу каких-либо выводов.

Вместе с тем, согласно судебной практике, в случае если повестка о вызове свидетеля на допрос направлена налоговым органом в рамках периода проведения выездной налоговой проверки, протокол допроса, проведенного на основании данной повестки уже после окончания проведения ВНП, будет являться допустимым доказательством. Аналогичный подход приведен в позициях судов, отраженных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 09АП-82613/2021 по делу № А40-105133/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 № 13АП-9416/2016 по делу № А42-1896/2015, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-62081/2016.

Таким образом, ввиду того факта, что поручение о проведении допроса ФИО23 направлено в рамках проведения выездной налоговой проверки (поручение о допросе свидетеля № 820 от 19.05.2021 г. направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми 19.05.2021 г.), так как справка № 03/5 об окончании ВНП составлена 21.05.2021 г., протокол допроса от 09.06.2021 г. является допустимым доказательством.

Иных случаев проведения допросов за рамками проведения налоговой проверки налогоплательщиком в заявлении не приведено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы Общества в данной части суд считает несостоятельными.

Общество в своем исковом заявлении, в том числе, указало, что протоколы допросов руководителей фирм-субподрядчиков налогоплательщика, в которых зафиксированы заявления о том, что они являлись лишь «номинальными» руководителями, подача «нулевых» деклараций, последующее исключение из ЕГРЮЛ по основаниям «недостоверности» сведений об адресе ЮЛ, лице, имеющем право действовать без доверенности, учредителе не могут быть положены в основу выводов о том, что налогоплательщиком была создана схема замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах проверки отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки не установлен факт сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: Сделки с «сомнительными» контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп» оформлены лишь для вида, без фактического участия организаций в осуществлении строительно-монтажных работ, в то время как проверяемый налогоплательщик самостоятельно (сотрудники ООО «ПетроСтройГрупп» руководили процессом (бригадиры, прорабы, начальники участков), вели исполнительную документацию) путем формирования бригады, состоящих из иностранцев – выходцев из стран ближнего зарубежья, выполнили работы, предусмотренные договорами с заказчиками. При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на прибыль, налогоплательщик посредством формирования необоснованных расходов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп», им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг; счета-фактуры).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО16 (протокол допроса № 03/ от 13.10.2020 г.), ФИО17 (протокол допроса № 03/ от 20.10.2020 г.), ФИО18 (протокол допроса № 03/ от 21.10.2020 г.), ФИО15, (протокол допроса № 03/ от 19.10.2020 г.), ФИО19 (протокол допроса № 03/ от 22.10.2020 г.), сведениями, отраженными в исполнительной документации, фактами совпадения IP-адресов спорных контрагентов и проверяемой организации при представлении налоговой отчетности, а также управлении счетами в банках, фактами оплаты ООО «ПетроСтройГрупп» услуг по аренде квартир, в которых согласно показаниям арендодателей проживали иностранцы-выходцы из ближнего зарубежья, наличием у спорных контрагентов признаков фирм – «однодневок».

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

С учетом того факта, что в проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «ПетроСтройГрупп» являлся ФИО14, осуществлявший управление данным Обществом в полной мере, в том числе, подписывая договоры с контрагентами, первичные документы, налоговую отчетность, руководитель организации не мог не знать о выявленной налоговым органом применяемой ООО «ПетроСтройГрупп» схемы поведения, направленной на получение налоговой экономии, и соответственно, осознавал противоправный характер своих действий.

Таким образом, именно совокупность установленных обстоятельств указывает на обоснованность доводов налогового органа о создании ООО «ПетроСтройГрупп» формального документооборота со спорными контрагентами, в отсутствии реальных взаимоотношений с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как именно проверяемый налогоплательщик в данном случае является выгодоприобретателем.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств создания ООО «ПетроСтройГрупп» схемы замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, доказательств сговора участников цепочки взаимоотношений, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и отклоняются судом.

Общество в своем заявлении также привело доводы о том, что отсутствие в накладной таких реквизитов как «всего мест», «масса груза», «паспорта, сертификаты», «сведения о сопроводительной документации», «должность и подпись лица, осуществившего отпуск груза» не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа применительно к ч. 2 ст. 9 федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 сформулирована правовая позиция о правомерности вывода о документальной неподтвержденности хозяйственных операций в связи с тем, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.07.2012 № ВАС-8733/12 по делу № А41-14314/10 суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о предоставлении налогоплательщиком содержащих недостоверные сведения, в том числе на основании того факта, что в товарных накладных, по которым был отпущен товар, в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял» отсутствуют подписи и их расшифровка. (Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 № Ф07-14476/2019 по делу № А52-3884/2018).

Из анализа судебной практики следует, что суды, приходя к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с контрагентом реальных хозяйственных операций, в том числе, наряду с иными обстоятельствами, учитывают те факты, что в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, в том числе: сведения о лице, производившем отпуск груза (ФИО, подпись), не заполнены граф «масса груза», «количество», «всего мест», не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара (Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А56-4585/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 № Ф07-5737/2015 по делу № А56-66340/2014; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 № Ф04-2001/2017 по делу № А03-7255/2016; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 № Ф03-3759/2020 по делу № А51-20612/2019).

С учетом вышеприведенной судебной практики, наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующими о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы налогового органа об отсутствии надлежащих образом заполненных документов, подтверждающих реализацию товарно-материальных ценностей, обоснованы.

Также в данной части заявления Общество указало, что отсутствие товарно-транспортной накладной, сведений об автомобиле и водителе не может являться самостоятельным основанием для признания документооборота формальным.

Вместе с тем, с учетом того факта, что данное обстоятельство является не единственным фактом, свидетельствующим о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не представление в налоговый орган товарно-транспортной накладной лишило Инспекцию возможности установить реальность/не реальность перемещения заявленного товара.

Следовательно, Обществом не подтвержден акт доставки/транспортировки товаров, поставленным по документам от спорных контрагентов, что является одним из оснований для признания спорных операций нереальными.

Таким образом, доводы ООО «ПетроСтройГрупп», приведенные в данной части заявления, являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы ООО «ПетроСтройГрупп» о том, что факт неявки в налоговый орган руководителей спорных контрагентов для дачи показаний в качестве свидетелей не несет смысловой нагрузки в рамках рассматриваемой проверки.

Факт неявки в налоговый орган руководителей спорных контрагентов для дачи показаний в качестве свидетелей дополнительно подтверждает доводы налогового органа о недобросовестности спорных контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в отношении нереальности заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела судом также установлено, что руководитель ООО «Джимаркет групп» ФИО24 подала заявление, что она не является руководителем данного предприятия и документы от имени организации не подписывала.

Согласно определению ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12671/11 по делу № А33-9596/2010, факт отрицания руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, признано надлежащим доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика. При этом выводы суда не ставятся в зависимость от причины отрицания руководителем факта причастности к деятельности организации, а также даты заявления о факте отрицания.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет доводы Общества о необоснованности выводов налогового органа о подписании договора подряда между ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «Джимаркет групп» неустановленным лицом со стороны контрагента.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что ситуация, связанная с более ранними датами периода совершения строительных работ по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (спорный субподрядчик), нежели дата заключения договора с заказчиком данных работ, характерна для планирования выполнения работ в случаях подписания договоров как с крупным заказчиком, предоставляющим большие объёмы работ, так и, одновременно, с мелкими субподрядчиками.

Приведенные в данной части заявления доводы документально не подтверждены. Более того, заблаговременный поиск субподрядчиков не означает обязательного подписания договора по факту его нахождения, тем более, в отсутствие договора с заказчиком, невозможно заключить договор на конкретные виды работ, с конкретными сроками и ценой.

Из анализа судебной практики следует, что суды при формировании выводов о нереальности заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в совокупности с иными фактами учитываю противоречия в хронологии событий связанных с осуществление строительных работ по цепочке от их заказчика до конечного исполнителя.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 № Ф04-6099/2017 по делу № А27-373/2017 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 № Ф10-3462/2019 по делу № А62-7632/2017 суды при вынесении решений в пользу налогового органа учли договоры Общества с субподрядчиком заключены ранее заключения договора с заказчиком.

По мнению заявителя, отсутствие подписей сотрудников спорных контрагентов в актах освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о нереальности оказания ими услуг по строительству по договорам с ООО «ПетроСтройГрупп», так как данная ситуация (отсутствие подписей в реальных исполнителей работ в исполнительной документации) характерна для крупных строек, где генподрядчик не хочет иметь дело с многочисленными организациями и привлекает к подписанию документов лишь субподрядчиков, с которыми имеет заключенный договор, поскольку именно они, в конечном итоге отвечают перед ним за качество и сроки выполняемых работ.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ по своей форме предусматривают наличие подписей непосредственных исполнителей работ, в связи с чем, суды, в том числе, учитывают отсутствие отражения сведений о контрагентах, заявленных налогоплательщиком в качестве исполнителей работ, в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, при формировании выводов о нереальности заявленных организацией взаимоотношений со спорными контрагентами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 № Ф04-578/2024 по делу № А45-17985/2022; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 13АП-41786/2023, 13АП-41788/2023, 13АП-41791/2023 по делу № А56-132970/2022 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 № Ф07-5091/2024 данное постановление в обжалуемой части оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф07-4465/2021 по делу № А13-19110/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 № Ф07-12557/2019 по делу № А05-9470/2018).

Таким образом, доводы Общества в данной части заявления являются несостоятельными.

Также ООО «ПетроСтройГрупп» указало, что факт непредставления ООО «Югра Технострой» справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников никак не повлиял на выполнение работ данным контрагентом.

Однако в дополнении к акту налоговой проверки, проверяющие указали на факт непредставления ООО «Югра Технострой» справок по форме 2-НДФЛ в качестве подтверждения содержания в свидетельстве СРО недостоверных сведений.

Факты отсутствия у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями, в том числе, учитываются судами при формировании выводов о нереальности спорных хозяйственных операций контрагентами, и о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 304-ЭС19-1331 по делу № А67-4208/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 № Ф07-628/2022 по делу № А13-1467/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 № 13АП-18805/2021 по делу № А56-6396/2021 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 № Ф07-15342/2021 данное постановление оставлено без изменения)).

Ввиду вышеизложенного доводы ООО «ПетроСтройГрупп» в данной части являются необоснованными.

Доводы Общества о том, что отсутствие у Общества сертификатов и паспортов качества на товар также не является нарушением, подлежащим оценке в связи с проведением налоговой поверки, доводы ООО «ПетроСтройГрупп» в отношении указания проверяющими на факт однотипности договоров, заключенных со спорными контрагентами, доводы налогоплательщика об отсутствии в договорах сведений о праве субподрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ, уже были оценены и удовлетворены налоговым органом на стадии рассмотрения возражений ООО «ПетроСтройГрупп», что отражено на страницах 473 – 474 оспариваемого решения, ввиду чего их отражение в исковом заявлении не обосновано.

Также судом отклоняются доводы ООО «ПетроСтройГрупп», приведенные в дополнении к заявлению (приобщены к материалам дела в ходе заседания, состоявшегося 08.08.2024) в отношении необходимости произведения налоговой реконструкции.

Ввиду невозможности определения действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль по данным налогоплательщика в связи с непредставлением ООО «ПетроСтройГрупп» необходимых документов бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом установлены налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика расчетным путем, на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках (ООО «СК ПРОФИЛЬ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «РОСИНЖСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СК КОНСТРУКТИВ» ИНН <***>), в соответствии с нормами, закрепленными в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Сумма налога, исчисленная расчетным методом, превысила сумму налога, исчисленную налогоплательщиком ООО «ПетроСтройГрупп» на 6 245 751 руб., в связи с чем, данная разница доначислена к уплате в бюджет согласно оспариваемому решению.

Таким образом, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

При этом, заявитель не представил собственный вариант расчета и не указал на конкретные нарушения при произведении расчета налоговым органом, отраженном на страницах 479 – 489 оспариваемого решения.

В части реконструкции по налогу на добавленную стоимость судом установлено отсутствие факта получения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, раскрывающих реальных поставщиков ТМЦ и исполнителей услуг по выполнению заявленных строительно-монтажных работ, а также надлежаще оформленных документов с реальными исполнителями, предусмотренных действующим налоговым законодательством, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для произведения расчета по данному налогу.

Более того, налоговым органом установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам подряда с заказчиками ООО «ПетроСтройГрупп» выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, а также с использованием работников – выходцев из ближнего зарубежья без их оформления в качестве сотрудников Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичный подход при рассмотрении вопроса о произведении налоговой реконструкции применен Арбитражным судом Северо-Западного округа в результате рассмотрения споров по делу № А56-126138/2022 (постановление от 22.05.2024) и по делу № А56-132970/2022 (постановление от 21.08.2024).

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 03/5159 от 26.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.