Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А08-4972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4972/2017
г. Белгород
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛогистикГрупп"

к ООО «КонПрок», ООО «РегионПродукт», ИП Полянскому Н. Н., ИП Островской Ж. Н., ООО «Гермес»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЛогистикГрупп": ФИО4, доверенность от 12.04.2018 г.,

от ООО «КонПрок»: ФИО5, доверенность от 12.11.2018 г.;

от ООО «РегионПродукт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гермес»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик Групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «КонПрок», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Гермес» об истребовании из незаконного владения ответчиков ООО «КонПрок», ИП ФИО2, ИП ФИО3 имущества - низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ.

Определением от 08 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-4972/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года о замене судьи дело № А08-4972/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Ю.И. Назиной.

В дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Определением суда от 23.01.2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «РегионПродукт» к ООО «ЛогистикГрупп» о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.05.2019 года производство по делу в части исковых требований ООО «РегионПродукт» к ООО «ЛогистикГрупп» прекращено.

В судебное заседание представители ООО «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «КонПрок» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив, представленные в материалах дела доказательства, заслушав позицию представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на данном земельном участке здание площадью 3 472,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 3 361 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 с 20.04.2018 года.

01.12.2015 года между ООО «РегионПродукт» (субарендодатель) и ООО «Логистик Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (склад) общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1. 1 договора).

Согласно разделу 4 договора срок субаренды составляет 11 месяцев.

По акту сдачи-приемки от 01.12.2015 года имущество передано ООО «ЛогистикГрупп».

01.12.2015 года между ООО «РегеонПродукт» (субарендодатель) и ООО «Логистик Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду офисное помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно разделу 4 договора срок субаренды составляет 11 месяцев.

По акту сдачи-приемки от 01.12.2015 года имущество передано ООО «ЛогистикГрупп».

01.12.2015 года между ООО «РегионПродукт» (субарендодатель) и ООО «Логистик Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 13/1, по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает земельный участок под автомобильным контейнером, расположенный по адресу: <...>.

Объект сдается в аренду сроком на 11 месяцев (п. 2.3 договора).

По акту сдачи-приемки от 01.12.2015 года земельный участок передан ООО «ЛогистикГрупп».

Согласно исковому заявлению истец ввез в арендуемые помещения и на арендуемую территорию три морских контейнера и низкотемпературную камеру охлаждения, принадлежащие истцу на праве собственности.

30.09.2016 года истцом обществу «РегионПродукт» направлено уведомление о том, что 30.09.2016 года истец будет вывозить три морских контейнера, временно размещенных на арендуемой территории.

Уведомление получено обществом «РегионПродукт», о чем имеется отметка на уведомлении.

12.11.2016 года истцом обществу «ЛогистикГрупп» и обществу «КонПрок» направлены требования о допуске сотрудников ООО «ЛогистикГрупп» на склад, расположенный по адресу: <...> с целью вывода принадлежащего истцу имущества.

Право предоставления истцу в субаренду нежилого помещения, офисного помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежит ООО «РегионПродукт» на сновании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 года, срок действия которого до 30.10.2016 года.

Исходя из условий договора субаренды от 01.12.2015 года № 10/1, № 12/1, № 13/1 договоры прекратили действие по истечении 11 месяцев – 01.11.2016 года.

В связи с истечением срока действия договора согласно акту приема-передачи нежилого помещения (склада) общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 31.10.2016 года истец общество «ЛогистикГрупп» возвратил обществу «РегионПродукт» вышеуказанный склад в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, истец-субарендатор не имеет каких-либо претензий по передаваемому складу.

Акт содержит печати и подписи сторон договора, скреплен печатями обществ.

В последующем, 01.11.2016 года между ООО «КонПрок» (субарендодатель) и ООО «РегионПродукт» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <...> до 01.10.2017 года.

ООО «РегионПродукт» (субарендодатель) 01.11.2016 года заключило с ООО «Гермес» (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.09.2017 года.

12.01.2017 года и 20.01.2017 года указанное в договорах субаренды нежилое помещение площадью 425 кв.м. передано ИП ФИО2

25.10.2017 года работниками ООО «КонПрок» с участием участкового уполномоченного отдела полиции № 2 по г. Белгороду ФИО6 произведен осмотр территории ООО «КонПрок», которым установлено, что на территории ООО «КонПрок» контейнеров, не имеется.

Из представленного Следственным Управлением УМВД России по г. Белгороду протокола осмотра места происшествия от 08.07.2016 года следует, что по адресу: <...>, на территории ОАО «КонПроК» обществом ООО «ЛогистикГрупп» арендуется складское помещение, при входе в которое прямо расположена морозильная камера, внутри находятся морозильные камеры (указаны идентификационные номера) в количестве 39 штук в беспорядочном положении.

На представленной в материалы дела фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображены морозильные камеры с идентификационные номерами.

24.01.2017 года Ленинским районным судом г. Курска в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ЛогистикГрупп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании заявления общества «ЛогистикГрупп» наложен арест на объекты недвижимости, в том числе низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000х19000х2900х100-НТ, расположенную по адресу: <...>.

29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства возбужденного на сновании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, наложен арест на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ, местом хранения арестованного имущества определено по адресу: <...>, ответственным хранителем определена генеральный директор истца ООО «ЛогистикГрупп» ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2018 года производство по делу по иску ООО «ЛогистикГрупп» прекращено, отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного, в том числе на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ.

20.02.2018 года представителями общества «Логистик Групп» составлен акт о невозможности осмотра низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ, расположенной по адресу: <...> с вязи с не допуском на территорию.

По указанным обстоятельствам представитель истца 20.02.2018 года обратился ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о снятии ареста с имущества – низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ.

Согласно акту от 17.05.2018 года вышеуказанное имущество передано ФИО8 - представителю ФИО2 по доверенности от 19.01.2015 года серии 31 АБ № 0677970 (срок действия три года).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 года по делу № 2-4081/2018 года установлено, что доказательства, подтверждающие наличие имущества - низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ у ФИО8 и его утрата истцом не представлены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2019 года по делу № 2-4081/2018 указано на противоречивую позицию истца «ЛогистикГрупп»: в деле заявлены требования о взыскании денежного эквивалента имущества, поскольку истец считает, что ФИО8 имущество утратил, с другой стороны истец истребует его в арбитражном суде у юридических лиц, в том числе у ИП ФИО2 из чужого незаконного владения.

На основании определения суда от 06.12.2018 года по настоящему делу сторонам предложено представить совместный акт осмотра спорного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт осмотра спорного имущества от 12.01.2019 года, составленный в присутствии представителей ООО «КонПрок», ООО «РегионПродукт», а также при участии представителя ООО «ЛогистикГрупп», который, согласно акту отказался от осмотра помещений, являющихся предметами договоров субаренды, заключенных с ООО «РегионПродукт», пояснив, что ему известно, что морозильного оборудования и всего комплекса в целом там в настоящее время не имеется.

Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно вышеуказанному акту в помещении, ранее арендованном истцом, морозильное оборудование отсутствует.

Истец ООО «ЛогистикГрупп», полагая, что ООО «Конпрок», ИП ФИО2, ИП ФИО3 незаконно владеют имуществом истца - низкотемпературной камерой охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ, в связи с чем истец понес убытки в виде аренды холодильного оборудования и помещения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества, истец не представил доказательств того, что данное имущество находится во владении у ответчиков.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения (склада) общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 31.10.2016 года истец общество «ЛогистикГрупп» после истечения срока действия договора субаренды от 01.12.2015 года передал, а общество «РегионПродукт» приняло вышеуказанный склад в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, истец-субарендатор не имеет каких-либо претензий по передаваемому складу. Сведений о наличии в указанном помещении имущества, принадлежащего ответчику, указанный акт не содержит.

Факт подписания данного акта представителем ООО «ЛогистикГрупп» истец не оспаривает.

Как указано выше, после истечения срока действия договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиком, нежилые помещения по договорам субаренды, указанным выше, переданы по актам приема-передачи ответчиком ООО «РегионПродукт» иному лицу. Акты приема-передачи не содержат сведений о наличии в данных помещениях какого-либо имущества.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2016 года следует, что по адресу: <...>, на территории ОАО «КонПроК» обществом ООО «ЛогистикГрупп» арендуется складское помещение, при входе в которое прямо расположена морозильная камера, внутри находятся морозильные камеры (указаны идентификационные номера) в количестве 39 штук в беспорядочном положении. Сведений о наличии в указанном помещении низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ указанный протокол не содержит.

Кроме того, акт осмотра спорного имущества от 12.01.2019 года, составленный в присутствии представителей ООО «КонПрок», ООО «РегионПродукт», а также при участии представителя ООО «ЛогистикГрупп», который, согласно акту отказался от осмотра помещений, являющихся предметами договоров субаренды, заключенных с ООО «РегионПродукт», пояснив, что ему известно, что морозильного оборудования и всего комплекса в целом там в настоящее время не имеется, также не содержит сведений о наличии морозильного оборудования в помещении, ранее арендованном истцом.

Согласно пояснений свидетелей ФИО9., ФИО10 въезд на территорию по адресу: <...>, на которой расположены помещения, арендованное истцом по договору с ответчиком, свободный, имеет два въезда с противоположных сторон.

Представитель ООО «Конпрок» также в судебном заседании пояснил о наличии свободного доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и отсутствии пропускного режима на территории земельного участка.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательства передачи истцом спорного имущества ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО11, ООО «Гермес» в материалы дела также не представлены.

Суд также учитывает неоднозначную позицию истца относительно наличия спорного имущества у ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Гермес», ФИО8, а также утверждение представителя истца в ходе рассмотрения дела Свердловский районным судом г. Белгорода, об утрате ФИО8 спорного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет довод истца о наличии спорного имущества у ФИО8

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ истцом представлен договор поставки и монтажа от 12.04.2012 года № 12/04, заключенный с ООО «Вертикаль», согласно которому ООО «Вертикаль» осуществляет поставку и монтаж продукции. Приемка товара подтверждается товарной накладной, обязательства поставщика считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ, (п. 5.1, 5.4 договора).

Вместе с тем, товарная накладная, акт приемки выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие оплату обществом «ЛогистикГрупп» поставку и монтаж оборудования в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нахождения во владении ответчиков имущества, указанного в договоре, представленном в качестве основания возникновения права собственности на истребуемое имущество, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 года по делу № 2-4081/2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего истцу - низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ у ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества, следовательно, требование о взыскании с ответчиков убытков, составляющих денежные средства, израсходованные истцом на оплату оборудования и помещения, в связи с неправомерным удержанием имущества, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина