Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-15494/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15494/22
15 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15494/22

по исковому заявлению

ООО "Энергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "Виктория Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 290 902, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 74 455, 00 руб.

.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплекс" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Виктория Эстейт" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 10 290 902, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 74 455, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» («Подрядчик), заключило с ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (Заказчик) договор подряда № ТС/2020 от 16.10.2020 года.

Согласно указанного договора, истец - ООО «Энергокомплекс» обязался выполнить комплекс работ по строительству наружной сети теплотрассы от существующей котельной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502056:444 к строительной площадке складского комплекса «Вайлдберриз», строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0502056:439,50:16:0502056:440 по адресу: Московская область, г.o. Электросталь, пос. Случайный.

Согласно п.3.1 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 г: «Стоимость Работ и материалов на определенный вид (этап) Работ определяется Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) (далее - Цена Работ) и составляет сумму 35 101 140,00 руб. (Тридцать пять миллионов сто одна тысяча сто сорок руб.), в т.ч. НДС 20%.».

Согласно пункта 3.4. указанного Договора: «Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»

Вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами: ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (Заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (подрядчик) 13 ноября 2020 года и 16 декабря 2020 года на сумму 10 015 000,00 рублей и 25 086 140,00 рублей, соответственно.

В периоде 15.10.2020 года по 01.12.2021 года Заказчик оплатил подрядчику всего на сумму 24 810 237,26 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 290 902, 874 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Виктория Эстейт" в пользу ООО "Энергокомплекс" задолженность в размере 10 290 902, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 455 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов