Решение от 2 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2026 года


Дело № А33-34898/2025

Красноярск


Решение в виде резолютивной части принято 12.02.2026.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – ответчик, компания) о пени в размере 657 451,32 руб. за период с 21.03.2023 по 15.09.2025.

Определением от 10.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2026 удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленном размере за период с 19.04.2023 по 15.09.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 873 руб.

В связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено настоящее решение по правилам главы 20 АПК РФ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отдельно рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его безосновательности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству стороны допускается переход к рассмотрению дела общеисковом порядке, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик должен был привести аргументированные доводы, чтобы у суда возникли сомнения относительно достаточности представленных доказательств и полноты исследования обстоятельств. Однако ответчик не ссылался на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора и которые необходимо было бы дополнительно исследовать. Возражения носили формальный характер, а позиция ответчика исчерпывающим образом была им выражена таким образом, что суду оставалось дать лишь правовую оценку обстоятельствам спора и доводам ответчика.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Абстрактные возражения (без ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о правомерности исковых требований) направлены на затягивание рассмотрения дела путем перехода в общеисковую процедуру рассмотрения спора.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. Позиция ответчика заключалась в отрицании наличия оснований для начисления пени за период рассмотрения иного судебного дела (№ А33-24629/2023) о взыскании с компании в пользу общества основного долга, который оплачен с просрочкой, в связи с чем общество в настоящем деле предъявило требование о взыскании пени. Ответчик привел контррасчет, согласно которому ответчик начислил пеню 19.08.2025 по 15.09.2025 (со следующего дня после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-24629/2023 по дату погашения долга). Кроме, ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной пени, а также отмечал, что задолженность отсутствовали на момент предъявления иска.

При таких доводах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворение ходатайства ответчика, исходя из предмета спора, заявленных доводов и имеющихся в материалах дела доказательств, привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, не способствуя более эффективному отправлению правосудия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.01.2015 № 1000006813, в рамках которого истец выступает гарантирующим поставщиком, а ответчик – потребителем электроэнергии.

Между сторонами возник спор по поводу размера начислений за электроэнергию за период с 01.06.2022 по 26.09.2022, который был разрешен в деле № А33-24629/2023. Решением по данному делу от 10.01.2025 с компании в пользу общества взыскан долг в размере 571 439,16 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании решение вступило в законную силу без изменений. В последующем во исполнение судебного решения был подготовлен исполнительный лист ФС № 047515066, а решение фактически было исполнено 15.09.2025 (платежное поручение № 939525 от 15.09.2025).

Просуженная по делу № А33-24629/2023 задолженность представляет собой начисления по корректировочным счет-фактурам, оформленным в марте, июне 2023 г. и в ноябре 2024 г. Соответственно, указанная задолженность отнесена истцом к соответствующим расчетным периодам (март, июнь 2023 г., ноябрь 2024 г.), а не к расчетным периодам 2022 г. В связи с чем пеня начислена за период с 19.04.2023 по 15.09.2025 (по дату исполнения обязательств). Задолженность была погашена одним вышеупомянутым платежом. Согласно расчету с 19.04.2023 по 15.09.2025 размер пени составил 657 451,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о длительности просрочки наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В настоящем случае расчет пени является методологически и арифметически верным. Расчет произведен с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 17%, действовавшей на дату погашения долга. Размер пени определен с учетом размера обеспечиваемого обязательства и периода просрочки. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

При этом ответчик не учел, что моментом, с которого подлежит уплате пеня, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. При этом вступление в законную силу решения суда, установившего неправомерность поведения должника и основания для начисления санкций, не имеет значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7).

В решении суда описываются установленные им обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения судебного акта. Указанным обстоятельствам дана ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение суда или факт его исполнения не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по электроснабжению. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются заключение договора и фактическая поставка электроэнергии. Поскольку указанные обстоятельства установлены, у ответчика возникло обязательство по оплате вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний общества по взысканию долга подтверждена в судебном решении по делу № А33-24629/2023 после оказания соответствующих услуг и истечения срока на оплату.

Удовлетворение иска в рамках указанного дела означает, что компания обязательство по оплате не исполнила. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует и о просрочке исполнения, поскольку компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения общества в суд. В ином случае ответчик во взаимоотношениях с истцом получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, доводя дело до судебного спора, и исполняя в последующем судебное решение, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. Судебное разбирательство не должно использоваться как способ предоставления должнику отсрочки исполнения до разрешения спора, а также в качестве средства освобождения от ответственности или ее уменьшения. Риски доведения спора до суда в такой ситуации относятся на ответчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2026 N 305-ЭС24-4991(12)).

Ответчик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших с истцом, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ответчик не может не знать о том, имеются ли основания для оплаты. Разрешить указанный вопрос он должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски ведения судебных тяжб и наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств лежат на ответчике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных или недобросовестных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил пеню за весь период просрочки.

При этом довод ответчика о том, что задолженность была погашена до предъявления иска, не имеет правового значения, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является не основной долг, а пеня. Требование о взыскании пени на дату рассмотрения спора не было удовлетворено ответчиком.

Также ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной пени и на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон, прямо определенной законом и применяемой в гражданском обороте равно одинаково к другим потребителям.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 873 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № 1000006813 от 11.01.2015 в размере 657 154,32 руб. за период с 19.04.2023 по 15.09.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 873 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

В.В. Белов