Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А13-14446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2023 года

Дело №

А13-14446/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А13-14446/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области по заявлению кредитора от 10.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМет», адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.12.2021 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 22.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 291 973 руб. 81 коп., из которых 1 127 019 руб. 46 коп. - основной долг; 104 411 руб. 86 коп. – пени, 660 542 руб. 49 коп. - проценты.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, в учетом поступивших в суд дополнений, просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 01.06.2023, удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия спорной задолженности.

Как указывает заявитель, ФИО1 не получал от Общества денежные средства в счет арендной платы; с 2017 года он не проживает в Российской Федерации, а с 27.03.2020 объявлен в международный розыск, в связи с чем к документам, подтверждающим получение им денежных средств в 2019 - 2020 годах, финансовый управляющий относится критически, оспаривает факт проставления подписи ФИО1 на документах об оплате; подлинность подписи ФИО1 не была надлежаще проверена судами; не получали арендную плату ни дочь ФИО1, ни совладельцы имущества.

Поскольку предоставление доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и Обществом объективно затруднено для финансового управляющего, первичная документация подлежала истребованию у Общества, заключает ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на то, что 09.01.2020 ФИО5, ФИО4, ФИО1 (арендодателями), каждый из которых является собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 35:24:0202025:59 по адресу: <...>, заключили договор аренды данного помещения с Обществом (арендатором).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в общей сумме 139 173 руб. 12 коп. Оплата производится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца равными долями арендодателям с учетом принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей либо путем передачи наличных денежных средств арендодателям либо представителю арендодателей, действующему на основании доверенности.

Финансовый управляющий указала на отсутствие у нее сведений об уплате Обществом арендной платы по договору аренды от 09.01.2020, заключенному с ФИО1

Ко включению в реестр заявлена задолженность, сформировавшаяся в период с 01.11.2019 по 09.11.2021 в размере 1 127 019 руб. 46 коп., в том числе за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 158 439 руб. 08 коп. (основной долг), за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 - 444 361 руб. 63 коп. (основной долг), за период с 01.12.2020 по 09.11.2021 - 524 218 руб. 75 коп. (основной долг). Кроме того ФИО2 потребовала взыскать пени в размере 104 411 руб. 86 коп. и проценты в размере 60 542 руб. 49 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к выводу о недоказанности наличия заявленной задолженности, в связи с чем признали требование необоснованным.

Суды исходили из того, что договоры аренды за 2019 год и за 2021 год в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2020 срок действия договора определен сторонами до 30.11.2020, сведений о его пролонгации в соответствии с пунктом 2.2 договора не имеется.

По информации налогового органа ФИО1 имел доход от получения арендной платы, который соответствует суммам, исчисленным по условиям договора аренды от 09.01.2020.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО6 о том, что, несмотря на нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, арендная плата получена последним с использованием разных способов ее получения, в том числе путем расчета с кредиторами ФИО1

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО1 денежных средств по арендной плате за 2020 год; ФИО7 представил скриншоты переписки по электронной почте, согласно которым ФИО1 задолженность отрицал, претензий со своей стороны к Обществу не имел.

Кроме того, учли суды, конкурсный управляющий ФИО3 указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованию, ссылаясь на взаимную аффилированность Общества и ФИО1, так как ФИО1 являлся членом совета директоров акционерных обществ КБ «Северный кредит» и «СКДМ», общества с ограниченной ответственностью «Компания Бодрость». ФИО8 (бывший руководитель Общества), также входила в состав совета директоров указанных юридических лиц. ФИО1 имел долю в размере 66.6% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп», генеральным директором которого являлась ФИО9 (доля в размере 5% в уставном капитале Общества).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Общества задолженности перед ФИО1

Судами учтено, что представленных финансовым управляющим документов недостаточно для оценки требования как обоснованного; заявление о необходимости совершения почерковедческой экспертизы не было обосновано; с учетом отъезда из Российской Федерации ФИО1, финансовый управляющий не пояснила, каким образом она сможет обеспечить предоставление сравнительных материалов для исследования.

Между тем в материалы дела представлены документы, не опровергнутые финансовым управляющим, свидетельствующие об отсутствии заявленного долга Общества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у финансового управляющего имуществом гражданина документов, необходимых для подтверждения обоснованности требования, не освобождает от бремени доказывания обоснованности заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А13-14446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева