Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А47-9708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9708/2020
г. Оренбург
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная Компания", г. Бузулук, ОГРН <***>, ИНН5603030075

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-капитальный ремонт скважин", г. Бузулук, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании вернуть переданное на хранение имущество

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная Компания" (далее – истец, ООО "Бузулукская нефтесервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-капитальный ремонт скважин" (далее – ответчик, ООО "Альфа-КРС") об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество: подъемный агрегат УПА 60М гос. № 3202НЕ, зав. № 23, 2007 года выпуска; подъемный агрегат УПА 60М гос. № 2305НЕ, зав. № 95, 2015 года выпуска.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа-КРС" (хранитель) и ООО "Бузулукская нефтесервисная Компания" (поклажедатель) 25.03.2019 заключен Договор хранения с правом пользования №6/19 (далее - Договор, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.2 договора, поклажедатель передает на хранение хранителю сроком на один год следующее Имущество:

- подъемный агрегат УПА 60М гос. № 3202НЕ, зав. № 23, 2007 года выпуска;

- подъемный агрегат УПА 60М гос. № 2305НК, зав. № 95, 2015 года выпуска.

В силу п.6.1 договора, при прекращении договора хранитель обязуется возвратить транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

В соответствии с п.9.1 Договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим Договором срок его хранения еще не окончился.

Договор вступил в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до 31.03.2020 (п.10.5 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-3041/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу № А47-3041/2019 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев, до 06.08.2020.

Истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами и во исполнение требований законодательства о банкротстве, истец уведомлял ответчика о необходимости возвратить переданное на хранение имущество.

Письмом от 20.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение имущества ООО "БНК", однако в установленный в требовании срок ответа от Ответчика не последовало, истребуемое истцом имущество ответчиком не возращено.

Отсутствие действий ответчика по возврату принятого на хранение движимого имущества, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены истребованием имущества, переданного на хранение по договору № 6/19 от 25.03.2019.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование своего требования о возврате имущества переданного по договору хранения конкурсный управляющий ссылается на нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность хранителя вернуть имущество переданное на хранение по первому требованию (ст.904 ГК), а также положений заключенного между сторонами договора хранения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор хранения, требование о возврате имущества.

Истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к имуществу ответчика в целях проведения инвентаризации переданного на хранение имущества.

Ответчик предоставил доступ, направив в адрес истца письмо от 25.09.2019.

По результатам проведения инвентаризации истцом выявлено, что на территории хранения отсутствовал подъемный агрегат УПА 60М гос. № 2305НК, зав. № 95, а подъемный агрегат УПА 60М гос. № 3202 НЕ находился в разобранном состоянии.

Истец пояснил, что акт приема-передачи имущества на хранение не составлялся.

Факт нахождения на хранении спорного имущества не оспорен ответчиком. Не представлена переписка, или акт инвентаризации, из которых следовало бы, что договор не был исполнен сторонами в части передачи имущества на хранение.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019, из которых следует, что в ходе проверки был установлен факт передачи имущества.

Условиями договора хранения предусмотрена обязанность возвратить имущество при требовании поклажедателя.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела документы в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик возражения в отношении представленных доказательств, свои доводы в материалы дела не представил. Оснований для удержания имущества по ст. 359 ГК РФ ответчик не указал.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами правоотношений предусмотренных договором хранения, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что исковые требования о возврате переданного на хранение имущество: подъемный агрегат УПА 60М гос. № 3202НЕ, зав. № 23, 2007 года выпуска; подъемный агрегат УПА 60М гос. № 2305НК, зав. № 95, 2015 года выпуска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.07.2020 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-капитальный ремонт скважин" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная Компания" переданное на хранение имущество: подъемный агрегат УПА 60М гос. № 3202НЕ, зав. № 23, 2007 года выпуска; подъемный агрегат УПА 60М гос. № 2305НК, зав. № 95, 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-капитальный ремонт скважин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева