Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-84001/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84001/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: 199106, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литер А, помещение 70Н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 662 271,4 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2020), Медик О.С. (доверенность от 09.07.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (далее – ООО "НКА-Стройсервис") о взыскании 225 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2017 №Н-1/2017 (далее - Договор), и 436 471,4 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.06.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Базис" (исполнитель) выполнило электромонтажные работы на территории электродепо «Невское», расположенное по адресу: <...> и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "НКА-Стройсервис" (заказчик) – приняло выполненные работы по акту от 02.04.2018 № 3 на сумму 225 800 руб. и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания акта (пункт 2.2.2 Договора).

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта от 02.04.2018 № 3.

Заявление о фальсификации отклонено судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, акт, подписанный истцом, был направлен ответчику с претензией от 18.04.2019 № 190418-01 и получен ответчиком 07.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 225 800 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 225 800 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 436 471,4 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.06.2019, из которых 153 769,8 руб. неустойки начислено на сумму аванса, подлежащего перечислению заказчиком исполнителю в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Поскольку пунктом 4.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату уже выполненной работы, а не за нарушение срока уплаты аванса за ещё невыполненную работу, то начисление 153 769,8 руб. неустойки на сумму аванса нельзя признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании 153 769,8 руб. неустойки следует отказать.

Акт направлен ответчику с претензией от 18.04.2019 № 190418-01, получен ответчиком 07.05.2019 и, с учётом пункта 2.2.2 Договора должен быть оплачен не позднее 15.05.2019, в связи с чем неустойка подлежат начислению за период с 16.05.2019 по 19.06.2019 и составляет 39 515 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 225 800 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 242 170 руб., в том числе 225 800 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 6 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.