Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-173893/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173893/21
07 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2021 №124, ФИО2, доверенность от 25.08.2021 №101,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2020 №207/4/318д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической

химии и технологии»

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

принятые по иску ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт

органической химии и технологии»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – истец, ФГУП «ГосНИИОХТ») к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 97 042 342 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 26.04.2019 № 6760; об обязании подписать протокол согласования контрактной цены в сумме 223 742 342 руб. 72 коп.; подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу научно-исследовательской работы (далее – НИР) и итоговый акт приемки выполненной НИР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 806 810 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 65 235 531 руб. 76 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой сторонами части, а именно требования истца о взыскании задолженности.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 26.04.2019 Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГосНИИОХТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 6760 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр «Короб») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ФГУП «ГосНИИОХТ» обязалось выполнить НИР, соответствующие результату, установленному контрактом, а Заказчик, согласно пункту 3.4.1 контракта, обязался принять результат НИР и оплатить его в соответствии с контрактом.

Сторонами 10.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 26.04.2019 с ориентировочной ценой контракта 224 817 800 руб.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 166 Заказчик оплатил аванс в сумме 126 700 000 руб.

Во исполнение условий договора ФГУП «ГосНИИОХТ» надлежащим образом выполнило взятую на себя обязанность по исполнению согласованных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ этапа 1 НИР «Короб» (технический) от 24.12.2020.

Соответствие выполненных ФГУП «ГосНИИОХТ» работ условиям контракта подтверждается заключением от 23.11.2020 № 94, выданным 529 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 528 ВП МО РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта вид цены Контракта - «ориентировочная (уточняемая)».

В соответствии с пунктом 6.4 контракта Исполнитель не позднее, чем за 30 дней до истечения срока окончания НИР представляет Заказчику калькуляционные материалы фактических затрат выполненных НИР с приложением расшифровок по статьям затрат, а также заключение ВП для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную.

По результатам проведения заказчиком постатейной проверки экономически обоснованных и документально подтвержденных фактических затрат производится изменение цены НИР на «фиксированную» с оформлением протокола.

Протокол после подписания сторонами должен являться неотъемлемой частью контракта.

17.12.2020 ФГУП «ГосНИИОХТ» предоставило Министерству обороны Российской Федерации калькуляционные материалы фактических затрат выполненных НИР с приложением расшифровок по статьям затрат, а также положительное заключение 529 ВП МО РФ от 17.12.2020 № 574дсп.

ФГУП «ГосНИИОХТ» для утверждения была предложена цена 223 742 342 руб. 73 коп.

Пунктом 2.6.3 заключения 529 ВП МО РФ от 23.11.2020 № 94 затраты по статьям калькуляции приняты как обоснованные и подтвержденные расчетами и обоснованиями, сформированными в соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

Стоимость выполненных по контракту работ была согласована 529 ВП МО РФ в размере 223 742 342 руб. 72 руб.

Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов МО РФ 09.02.2021 сообщило ФГУП «ГосНИИОХТ» о том, что по результатам рассмотрения аудита государственных контрактов фиксированная цена этапа 1 НИР «Короб» составила 158 506 810,96 руб.

К письму был приложен протокол (согласование) цены с указанием фиксированной цены Исполнителя (223 742 342,73) и фиксированной цены Заказчика (158 506 810,96).

Протокол Заказчиком подписан не был, т.е. фиксированная цена не была согласована.

Также к письму была приложена плановая калькуляция затрат на цену контракта 158 506 810,96 руб., никем не подписанная, из которой следовало, что трудоемкость при расчете цены контракта была принята фактическая (492,58 чел/мес), которая на 39% меньше плановой (802 чел/мес), а вот средняя заработная плата принята плановая (52 783 руб.), а не фактически сложившаяся при исполнении контракта (88 600 руб.).

В соответствии с пунктами 1.2.8 и п. 6.6 контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки заказчиком НИР, оформленной актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР и итоговым актом приемки НИР.

Направленные исполнителем в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР и итоговый акт приемки НИР, заказчиком не подписаны и были возвращены письмом от 29.07. 2021 № 249/3/605дсп, поскольку в актах была указана фиксированная цена в сумме 223 742 342,72 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, исполнитель указал, что результат работ по контракту был передан заказчику своевременно. В установленные сроки приемка работ заказчиком завершена не была. Процесс согласования твердой (фиксированной) цены не состоялся по вине заказчика. Не подписание актов со стороны заказчика обусловлено исключительно необходимостью указания в них фиксированной цены работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, исходя из расчета, что фиксированная цена контракта 223 742 342,72 руб., а также об обязании ответчика подписать протокол согласования контрактной цены в сумме 223 742 342 руб. 72 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ, итоговый акт сдачи-приемки работ.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 806 810 руб. 96 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Заключение 529 ВП МО РФ от 23.11.2020 № 94 о предложении цены в размере 223 742 342,72 руб. правомерно признано судами ненадлежащим доказательством установления фиксированной цены, поскольку из положений Контракта не следует, что 529 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену Контракта.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта с учетом норм, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») и Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция военного представительства сводится к выдаче заключений, используемых государственным заказчиком (УПМИ и СП) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Судами было установлено, что сторонами пописан протокол о согласовании фиксированной цены в размере 158 506 810,96 руб.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 80% от цены Контракта в размере 126 700 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2019 № 166).

Сторонами 10.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 26.04.2019 с ориентировочной ценой контракта 224 817 800 руб.

Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России признал обоснованной цену спорного Контракта в размере 158 506 810,96 руб.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную цену контракта, является протокол согласования фиксированной цены.

С учетом того, что факт выполнения исполнителем работ по контракту и их сдача заказчику подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 769 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 31 806 810,96 руб., исходя из установленной в ходе рассмотрения дела цены контракта в размере 158 506 810,96 руб. и оплаты заказчиком аванса в размере 126 700 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля из Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России для дачи пояснений и определения цены контракта, в данном случае не относится к числу обстоятельств, влияющих на исход спора, поскольку факт выполнения работ и фиксированная цена государственного устанавливаются письменными доказательствами.

Процессуальные нарушения, на которые указывают истец и ответчик в своих кассационных жалобах, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы ответчика, что в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки этапа 1 НИР между сторонами (пункт 6.6 контракта) оплата, взысканной судом задолженности невозможна, противоречит условиям контракта, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им исходя из условий договора и положений закона работ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ по контракту.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-173893/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья Е.Ю. Воронина


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков