Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-37768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37768/22
02 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 43 837 рублей 32 копейки

в отсутствие сторон

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области с требованием о взыскании задолженности 43 837 рублей 32 копейки.

В предварительном судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Между ФГУП "Главный центр специальной связи" (исполнитель) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг (листы дела 30-34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в ноябре 2021 года в сумме 43 837 рублей 32 копейки.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела реестрами на отправку (листы дела 68-81) и реестрами о вручении отправлений (листы дела 82-119).

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил. При этом полагает, что услуги не подлежат оплате в виду оказания их в период до даты заключения контракта.

Однако контрактом установлен срок оказания услуг – с 15.11.2021.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны реализовали это право.

Превышение стоимости оказанных услуг над стоимостью, согласованной сторонами в контракте, не может являться основанием для их неоплаты.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 837 рублей 32 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 43 837 рублей 32 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего задолженности 45 837 рублей 32 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.