Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А10-3292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3292/2023
10 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025  года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382592 руб. 95 коп. убытков,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Транс» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>), АО «Первая грузовая компания» (ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 382592 руб. 95 коп.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.09.2023, 19.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН-Транс» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>), АО «Первая грузовая компания» (ИНН <***>).

В обоснование требований истцом указано на несение убытков в виде вынужденной оплаты стоимости устранения возникших вследствие несоблюдения ответчиком технологии выгрузки нефтепродуктов неисправностей вагонов и подготовки вагонов под налив.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  ссылался на пропуск  срока исковой давности; нарушение порядка составления актов общей формы ГУ-23; указал, что обязанность грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключается в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит; составление акта общей формы ГУ-23 на промывочно-пропарочной станции недостаточно для выставления грузополучателю расходов на очистку вагона-цистерны, указанные акты не являются достоверными и достаточными доказательствами; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом, вина ответчика отсутствует;  истцом не доказано, что имела место не плановая (профилактическая) пропарка вагона-цистерны.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика и дополнения к иску.

От третьих лиц АО «РН-Транс», АО «Первая грузовая компания» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым стороны указали на то, что грузополучатель обязан возвратить порожний вагон в коммерчески пригодном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, через систему «Мой Арбитр» направил объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3296/2023, а также ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» сведений, указанных в заявлении ответчика об истребовании доказательств от 05.06.2024 и 20.06.2024.

Ранее от ответчика поступало ходатайство о приостановлении производства по делу №А10-3292/2023 до вынесения экспертом заключения по делу №А10-4355/2024.

Истец против приостановления производства по делу и истребования доказательств возражал.

Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу от 18.10.2024 и 26.01.2025, отказывает в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, основания возникновения заявленных требований истца, доказательственная база по настоящему делу и делам № А10-4355/2024 и №А10-3296/2023 различны, не связаны между собой, поскольку по указанным делам заявлены исковые требования о взыскании убытков в отношении разных вагонов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу от 18.10.2024 и 26.01.2025.

Согласно ходатайству ответчика об истребовании доказательств от 26.01.2025, сторона просит повторно истребовать сведения у ОАО «РЖД», указанные в определениях суда от 18.06.2024 и от 03.07.2024.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОАО «РЖД». В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период 2021 – 2023 гг. в адрес АО «Бурятнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали под выгрузку  груженые вагоны (перечень вагонов направлен истцом 28.06.2024, с указанием номеров вагонов, даты и станции).

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, указанные вагоны-цистерны принадлежат ему на праве собственности, праве аренды, что также указано в железнодорожных накладных.

В адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны-цистерны в груженом состоянии прибыли с нефтепродуктом, ответчик производил выгрузку груза на станции назначения.

После выгрузки спорные вагоны были в порожнем состоянии возращены по транспортным железнодорожным накладным с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

На станциях назначения после снятия пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования, что зафиксировано актами ГУ-23/ГУ-7а (вся первичная документация представлена истцом 25.05.2023).

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения выявленных неисправностей, наличием остатка/мех.примеси/воды/грязи, посторонних предметов потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Вагоны-цистерны направлены на устранение неисправностей и пропарку в ООО «Валэнси», в ОАО «Первая грузовая компания» (АО «РН-Транс»).

Общая стоимость устранения неисправностей и пропарки спорных вагонов-цистерн составила 382592 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур  и платежные поручения об оплате. В подтверждение правовой позиции истцом также представлены документы по каждому вагону: акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22). Указанные документы представлены в подтверждение факта наличия в прибывших вагонах – цистернах неисправностей, наличием остатка/мех.примеси/воды/грязи, посторонних предметов, проведение третьими лицами подготовкой и ремонта вагонов – цистерн и оплатой осуществленных работ. Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по очистке, промывке, пропарке, дегазации вагонов и их ремонту истцом предъявлены в общем размере 382592 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекциям вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (СЖТ СНГ) протоколом от 05.04.1996 №15, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (действовали в спорный период), а также Приказом МПС РФ от 29.07.2019 №245.

Перевозимый в спорных вагонах груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - относится к опасному грузу, после которого требуется очистка (а в случае необходимости - промывка, пропарка и дезинфекция) вагонов и контейнеров (приложение №2 к Правилам №15, приложение №1 к Правилам №25).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании СЖТ СНГ 22.05.2009, далее – Правила перевозок жидких грузов №50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в п. 3.11 Правил №25, п. 36 Правил №245.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи,  шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик АО «Бурятнефтепродукт». Разгрузка вагонов произведена его силами.

Таким образом, у ответчика как грузополучателя возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Актами общей формы подтверждено, что после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн были обнаружены неисправности, вода в котле, остаток продукта, и посторонние предметы, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов на общую сумму  382592 руб. 95 коп.

Размер убытков подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежными поручениями об оплате.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют подписи представителей перевозчика ОАО «РЖД», на составление актов ответчик не вызывался, экземпляры актов не направлялись ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения, не проставлены отметки на оборотной стороне железнодорожных транспортных накладных, акты составлены не в электронном, а бумажном виде, пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Суд отклоняет заявленные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (действовали в спорный период), Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения». 

В соответствии с разделом 3 Правил №45, разделом 3 Правил №256  обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия воды, механических примесей, грязи, посторонних предметов в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси», ОАО «ПГК», АО «РН-Транс» (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн).

Как пояснил истец,  пригодность вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем с фиксацией соответствующей информации в актах общей формы без участия перевозчика, что подтверждается статьей 20 УЖТ и пунктом 2.1.20 Правил №15.

Перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Более того, суд отмечает, что на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того, согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов №50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляются.

Перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО «Валэнси», ОАО «ПГК», АО «РН-Транс» и представителем ООО «Трансойл», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Вопреки доводам ответчика, ссылки на неподписание актов общей формы перевозчиком, не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ23, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла грязи, шлама и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «Валэнси», ООО ОАО «ПГК», АО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», не оспорены (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

С учетом изложенного, неподписание актов перевозчиком не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 №24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых  вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по очистке вагонов, как и не доказал, что наличие грязи и посторонних предметов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица. При том, что на станцию, где составлены акты общей формы, вагоны прибыли в порожнем и опломбированном состоянии, которую производил ответчик как грузополучатель, после разгрузки вагонов.

Отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы также не свидетельствует об их ненадлежащем составлении.

Как указано в пункте 3.2.1 Правил №45, п. 67 Правил №256 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения.

Правилами не предусмотрено проставление отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления.

Кроме того, как следует из текста договоров, промыво-пропарочные станции ООО «Валэнси», ОАО «ПГК», АО «РН-Транс»  находятся на самой станции Суховская ВСЖД, поэтому составление накладных для отправки на пропарку вагонов не требуется.

Суд отмечает, что транспортные железнодорожные накладные отметок о смене пломб, установленных ответчиком на порожних вагонах, в пути следования со станции назначения до станции Суховская не имеют, актов об отсутствии установленных ответчиком ЗПУ по прибытии на станцию Суховская также не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о порочности актов общей формы отклоняются судом  как несостоятельные.

Доводы ответчика, касающиеся технических неисправностей, суд  отклоняет.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Изгиб средней части штанги  возникает в результате непосредственного силового воздействия с применением дополнительного рычага усилия на ключ КЗД. Излом кронштейна штанги НСП, штанги возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна который находится на горловине. Обрыв (излом) скобы заглушки НСП возникает при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту заглушки. Отсутствие скобы предохранительного клапана - повреждение скобы происходит только в результате прямого контакта с крышкой люка при его открытии на большой угол, чем позволяет фиксатор открытого положения. Разрыв уплотнительного кольца  происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Таким образом, указанные виды технических неисправностей находятся в зоне ответственности грузополучателя (лица, осуществляющего выгрузку), т.к. вагон поступил к ответчику в исправном состоянии.

Согласно п. 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся технических неисправностей, суд отклоняет.

Доводы ответчика, касающийся механических примесей и остатка груза, также следует отклонить.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателем-ответчиком суду не представлены.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Таким образом, выявленные в последующем (после окончания перевозок ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) также подлежат возмещению ответчиком.

Механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии, и, образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 № 600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды.

Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

Довод ответчика о составлении актов общей формы в его отсутствие отклоняется судом, поскольку не подтвержден нормами действующего законодательства: ссылка ответчика на пункты 3.2.2, 3.2.4 Правил №45 судом не принимается, поскольку истец не предъявляет требования к ответчику по взиманию штрафов, сборов и иных платежей, а просит взыскать понесенные убытки.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов также не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором.

Ответчик считает, что обязанности грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключаются в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит. Кроме того, полагает, что возможно, имела место плановая (профилактическая) пропарка вагонов-цистерн.

Как установлено актами общей формы, после выгрузки в спорных вагонах обнаружены вода, остаток продукта, грязь, механические примеси, посторонние предметы и иное.

Соответственно, в нарушение статьи 44 УЖТ, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов-цистерн.

Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, воды, грязи, льда, шлама.

В части вагонов были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Если бы необходимость пропарки отсутствовала, и цистерна была бы признана очищенной и годной под погрузку, то акт общей формы составлен бы не был и предмет был просто удален.

Ответчик не доказал, что предмет можно удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерны иным способом.

Так как в цистернах находился опасный груз – бензин моторный, топливо дизельное, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, посторонними предметами и льдом (водой)/шугой, при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 N Г-14540 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты».

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, каким иным способом возможно удаление из цистерн грязи, льда (воды)/шуги, посторонних предметов.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Ответчик считает, в отношении спорных вагонов была (могла быть) проведена плановая (профилактическая) пропарка.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пп. 1 - 10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пп. 11 - 15, 18, 22 - 27, 29 - 34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1. На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций.

Между тем, как указал истец, в данном случае цистерны направляются на пропарку независимо от очистки/неочистки их грузополучателем, без проверки их в отношении коммерческой пригодности.

Доказательства того, что в отношении спорных вагонов была проведена плановая (профилактическая) пропарка, ответчиком не представлены.

Суд обращает внимание, что на момент прибытия грузов ответчику у него не было замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности, уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших  вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также ответчиком не представлено  договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн,

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате. В рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельцу вагонов, а не интересам истца как грузоотправителю. К такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

При указанных обстоятельствах, применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

Все доказательства в совокупности дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины  в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по прибытии спорных порожних вагонов-цистерн ответчиком не доказан.

Расчет убытков в размере 382592 руб. 95 коп. проверен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 382592 руб. 95 коп.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание и не могут влиять на выводы суда.

Государственная пошлина в размере 10 652 руб., оплаченная истцом при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382592 руб. 95 коп. убытков, 10 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                 А.В. Богданова