Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А68-13219/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13219/2019

Резолютивная часть решения – 17 января 2020 года

Мотивированное решение – 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гуард»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Инструменты Генерации Дохода»,

о взыскании 261 988 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Паритет» о взыскании задолженности по договору №ИГД-18-00628 от 27.11.2018 в размере 225 123 руб. 12 коп., неустойки в размере 36 865 руб. 81 коп., всего 261 988 руб. 93 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Инструменты Генерации Дохода».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.01.2020 года по настоящему делу судом принято решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

28.01.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

До принятия судебного акта по делу ответчиком в суд представлен отзыв на иск, согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что при заключении договора оказания услуг №ИГД-18-00628 от 27.11.2018г., заключенного между ООО «СК Паритет» и ООО «Инструменты Генерации Дохода», стороны определили, что все споры будут разрешаться по месту нахождения истца (п. 9.4 договора), а поскольку ООО «СК Паритет» и ООО «Инструменты Генерации Дохода» находятся в городе Москве, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 23.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 9.4 договора оказания услуг №ИГД-18-00628 от 27.11.2018г., заключённого между ООО «СК Паритет» и ООО «Инструменты Генерации Дохода», предусмотрено, все спорные вопросы решаются путем переговоров сторон или, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора либо заключения договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

При этом сторонами не оговорена территориальность суда, т.е. стороны предполагали, что в ходе исполнения договора место нахождения сторон (как ООО «СК Паритет», так и ООО «Инструменты Генерации Дохода») может поменяться и стороны приняли данное условие в том виде, который имеется в Договоре, предусмотрели, что будут представлять интересы в том суде, который будет соответствовать местонахождению Истца в момент подачи иска (кто бы не был истцом и где бы истец не находился в тот момент).

Таким образом, стороны согласовали условие договора о том, что спор будет рассматриваться в суде по месту нахождения истца, при этом, не ограничиваясь возможностью перехода прав требования (исковых требований) третьим лицам или же смене адресов.

21 октября 2019 года между ООО " Инструменты Генерации Дохода" (Первоначальным кредитором) и ООО "Гуард" (истцом) был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-18-00628, на основании которого право требования к Должнику (ООО «СК Паритет») перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

При этом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования в пользу ООО «Гуард», и соответственно ответчик должен был понимать, что исковые требования к нему будут предъявляться истцом с учетом уже его места нахождения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, право требования нового кредитора согласно п.2 договора цессии (уступки права) № ИГД-18-00628 от 21.10.2019, перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора в силу статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора цессии (уступки права) № ИГД-18-00628 от 21.10.2019 произошла перемена лиц в обязательстве, и новым кредитором по отношению к ООО «СК Паритет» по договору оказания услуг №ИГД-18-00628 от 27.11.2018 стало ООО «Гуард», которое зарегистрировано по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А68-8019/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу №А56-62364/2009, ФАС Московского округа от 06.07.2009 по делу КГ-А40/5717-09 по делу №А40-6412/09-150-76.

Из материалов дела суд установил следующее.

21 октября 2019 года между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард", был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-18-00628 , на основании которого право требования к должнику (ответчику) суммы долга (требований) в размере 225 123 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 12 копеек перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № ИГД-18-00628 от 21.10.2019 года между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "Инструменты Генерации Дохода" является ООО «Гуард».

Требования истца к ответчику возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

27 ноября 2018 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее - Исполнитель) и ООО «СК Паритет» (далее - Заказчик) был заключен договор № ИГД-18-00628 (далее - Договор) и Приложение № ИГД-18-00628-00000001 (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по продвижению Интернет-сайта paritetstroy.com (далее Интернет-сайт), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по май 2019 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.

В период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 г. включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 6816 от 05 сентября 2019 года на сумму 225 123 рубля 12 копеек.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены в адрес Заказчика и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условиям Договора.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 Договора, а именно: «Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами, совершенными в надлежащей форме…».

Согласно п. 4.3 Договора по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составила 225 123 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.12.2018 г. стоимость Услуг Исполнителя рассчитывается по формуле Стоимость услуг Продвижения посредством Программного продукта APRA = Абонемент + Премия (Яндекс) + Премия (Гугл)», где: Абонемент - это фиксированный ежемесячный платеж в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Максимальная стоимость услуг Продвижения составляет 135 134 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 6.2. и п.6.2.1. Приложения к Договору оплата работ по Продвижению Интернет-сайта посредством Программного продукта APRA осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке: с первого месяца работ Абонемент оплачивается Заказчиком в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 (Пяти) дней с момента получения счета), а Премия - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителем пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Истцом за период с 11.07.2019 по 24.12.2019 начислена неустойка в размере 36 865 руб. 81 коп.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно в адрес ответчика 18.09.2019 года от ООО «Инструменты Генерации Дохода» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с заключенным сторонами Договором №ИГД-18-00628 от 27.11.2018 и Приложением к нему №ИГД-18-00628-00000001 от 27 ноября 2018 г., предметом договора является оказание услуг привлечению целевых посетителей на сайт paritetstroy.com (далее-Интернет-сайт), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Перечень возможных услуг Первоначального Кредитора согласован сторонами разделе 3 Приложения №ИГД-18-00628-00000001 от 27 ноября 2018 г. Данные работы выполняются в случае необходимости, о чем указано в Приложении к Договору в п.3.3.3. и в п. 3.3.2. Ввиду специфики предмета оказания услуг и п.3.3.3. Приложения к Договору, объем оказываемых услуг в месяц не является фиксированным и может быть большим или меньшим в различные отчетные периоды.

Ежемесячно Первоначальным Кредитором надлежаще оказывались услуги, что подтверждается подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами и письмами от ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг исполнителем в спорный период подлежат отклонению ввиду следующего.

Ввиду того, что оказываемая услуга не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ п. 4.1 Договора №ИГД-18-00628 от 27.11.2018: "Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами, совершенными в надлежащей форме...".

В соответствии с п. 4.3 указанного договора: "По факту выполнения работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ".

В соответствии с п. 4.5. Договора: "… В случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке".

Согласно п. 4.4. Договора "...В случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете. Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом".

Как установлено судом, Первоначальный кредитор добавлял все закрывающие документы в ЛК ответчика и дополнительно направлял акты и отчеты соответствующей формы в спорный период, которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается предоставленными к иску почтовыми квитанциями и описями вложения.

Не проверяя ЛК и не получая почтовую корреспонденцию ответчик несет риск пропуска сроков предъявления претензий и направления мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, согласно условиям заключенного между сторонами Договора и ст. 165.1. ГК РФ. При этом Исполнителем все обязательства предоставления закрывающих документов были выполнены. Каких-либо претензий по качеству работ и мотивированных отказов ответчиком не предъявлялось.

Не подписание актов выполненных работ без указания на то причин, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги истцом. О данном факте свидетельствует следующая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 марта 2011 г. N Ф03-252/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 N Ф06-26284/2015 по делу N А55-15434/2014.

С января 2019 г. ответчик принимал акты и отчеты и до момента подачи искового заявления в суд никаких претензий к их содержанию не предъявлял, мотивированных отказов от подписания актов в адрес исполнителя не направлял.

Помимо актов выполненных работ, принятых ответчиком и подробных отчетов о работах, доказательством оказания услуг является электронная переписка сторон относительно работ за спорный период с направлением технических заданий и отчетов о работах в спорный период.

Таким образом, ответчику были оказаны услуги в рассматриваемый период, данные услуги ответчиком были приняты. Документы направлялись ответчику своевременно и порядок предусмотренный сторонами разделом 4 указанного Договора исполнителем был соблюден.

Утверждение ответчика о недоказанности факта оказания услуг не находит своего подтверждения и противоречит представленным доказательствам.

Вместе с тем в спорный период в рамках вышеназванных Договора и Приложения ответчику на согласование направлялись следующие технические задания, а именно: подготовка пробных текстов; ТЗ на корректировку СЯ; Анализ usability сайта; ТЗ на макеты для страниц сайта; ТЗ на корректировку мета-тегов; ТЗ на размещение цен; ТЗ на доработку макетов страниц и примеров реализации макетов и т.д. (электронная переписка с направлением технических заданий предоставлена истцом в суд с сопроводительным письмом от 29.11.2019 г.). Все доработки выполняются в рамках 3 раздела приложения и направлены на повышение позиций сайта ответчика в поисковых системах.

Таким образом, выполняемые Исполнителем работы соответствовали целям вышеуказанных Приложения и Договора. Исполнитель выполнял все работы в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены в суд документальные доказательства факта несоответствия работ предмету договора.

В настоящее время ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность перед истцом составила 225 123 руб. 12 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 225 123 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 по 24.12.2019 в размере 36 865 руб. 81 коп.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителем пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.12.2019 составил 36 865 руб. 81 коп.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчик контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 865 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению б/н от 28.10.2019 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.; составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «СК Паритет» – 8 000 руб.; расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.; подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.; представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «СК Паритет» – 15 000 руб. Итого: 40 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 24.10.2019 № 468 на сумму 40 000 руб., копия трудовой книжки на представителя истца ФИО1

Истец выдал представителю доверенность, которая подготовила претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард» в рассматриваемом споре, факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что услуга ООО «Инвест Девелопмент» оказана ООО «Гуард» частично, представительство в арбитражном суде по настоящему делу не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в сумме 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять к рассмотрению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» долг в размере 225 123 руб. 12 коп., неустойку в размере 36 865 руб. 81 коп., всего 261 988 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов