Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А33-787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2022 года


Дело № А33-787/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) об обязании устранить в помещениях № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в помещениях № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, организовать перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также обеспечить надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- обеспечить помещения № 20 и 21, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам раздела XIX и приложениями № 1 и 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479;

- опломбировать запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя ОП-4(з) №39 (2 -этаж);

- в помещениях № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, обеспечить учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с ведением журнала эксплуатации систем противопожарной защиты;

- заменить запоры на дверях эвакуационных выходов, установленных в помещениях № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на запоры обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- организовать разработку планов эвакуации людей при пожаре из помещений № 20 и 21, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, и разместить их на видных местах в соответствии с требованиями п. 5 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения №20, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в лестничную клетку не менее 1,2 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения №21 расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в лестничную клетку (с южной стороны здания, посередине) не менее 1,2 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения №21 расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в лестничную клетку (с северной стороны здания) не менее 1,2 м.;

- оборудовать дверь эвакуационного выхода из помещения №20, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в лестничную клетку (с южной стороны здания, справа) приспособлением для самозакрывания;

- оборудовать дверь эвакуационного выхода из помещения №21, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в лестничную клетку (с северной стороны здания) приспособлением для самозакрывания.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2022.

01.04.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

02.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв и документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, учитывая отзыв ответчика от 01.04.2022 и возражения истца на отзыв от 02.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2022.

31.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

04.06.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения о прекращении производства по делу. Суд разъяснил сторонам основания для оставления иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, с учетом состава сторон оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу суд не усматривает. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2006 (дело № 2-416/06; решение вступило в законную силу 10.02.2006) признано право собственности на помещения № 19, 20, 21, 22, образовавшиеся путем деления помещения № 7, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В следствие продажи вышеуказанных помещений, в настоящее время они принадлежат:

- помещение № 19, общей площадью 2448.6 кв.м., назначение: торговый зал, кадастровый номер 24:50:0700201:1004, расположенное на 2 этаже Нежилого здания, - принадлежит ИП ФИО1; право собственности на помещение № 19 зарегистрировано за ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

- помещение № 21, общей площадью 2464.9 кв.м., назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер 24:50:0700201:1006 и помещение № 20, общей площадью: 1998.6 кв.м., назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер: 24:50:0700201:1005, расположенные на 2 этаже Нежилого здания, - принадлежат ООО «Вариант-999»; право собственности на помещения № 20 и № 21, зарегистрировано за ООО «Вариант 999» в установленном законом порядке.

08.10.2021 в нежилом здании проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно справке специалиста - государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6, составленной по результатам проверки 08.10.2021, в отношении помещений второго этажа нежилого здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020гю №1479 (далее - Правила противопожарного режима);

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также не обеспечено надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 50 Правил противопожарного режима;

- не обеспечены помещения №№ 20, 21, 28, 25, 26, 27, расположенные на втором этаже знания, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2. п. 60 Правил противопожарного режима;

- запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя ОП-4(з) №39 (2 - этаж) не опломбировано, п. 407 Правил противопожарного режима;

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не обеспечен учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с ведением журнала эксплуатации систем противопожарной защиты п. 60 Правил противопожарного режима;

- запоры на дверях эвакуационных выходов 2 этажа здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов, ведущие в четыре лестничные клетки), п. 26 Правил противопожарного режима;

- в отношении зданий, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а (также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек (2 этаж, за исключением помещения №19) не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах, п. 5 Правил противопожарного режима;

- количество эвакуационных выходов из помещений № 20, 19, 21, 28, расположенных на 2 этаже Комплекса не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.5, 7.1.3, 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 20 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 0,84 м.), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 21 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку (с южной стороны здания, посередине) составляет менее 1,2 м (фактически 0,84 м), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 21 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку (с северной стороны здания) составляет менее 1,2 м. (фактически 0,84 м), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- дверь эвакуационного выхода из помещения № 20 на 2 этаже в лестничную клетку (с южной стороны здания, справа) в многофункциональном здании ТК «Бульвар» не оборудована приспособлением для самозакрывания, 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- дверь эвакуационного выхода из помещения №21 на 2 этаже в лестничную клетку (с северной стороны здания) в многофункциональном здании ТК «Бульвар» не оборудована приспособлением для самозакрывания, 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы».

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-279/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал собственников всех помещений в нежилом здании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

В рамках указанного дела Свердловским районным судом города Красноярска определением от 09.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание доводы ответчика с учетом представленного истцом заключения о нарушениях правил пожарной безопасности, до того момента как спорное нежилое здание в установленном законодательством порядке не будет признано «Многофункциональным комплексом» (то есть когда собственниками будет разработана проектная документация, проведена реконструкция по необходимости, здание введено в эксплуатацию в качестве многофункционального комплекса) о необоснованности выполнение обязательств по исполнению требований пожарной безопасности, применяемым к многофункциональным комплексам, тогда как в настоящее время здание имеет статус «промышленного». Оценка нежилого здания с точки зрения его эксплуатации как промышленного здания, специалистами ГУ МЧС России не давалась.

Требование истца основываются на ст. 304 ГК РФ иск является негаторным. В соответствии с пунктом Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " В соответствии со ст. ст.......304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В нарушение ст. 65 АПК, Истец не приобщает доказательств и не приводит доводов о том, каким образом его право нарушено и в чем заключается реальная угроза нарушения его права собственности, в случае не устранения Ответчиком таких нарушений требований пожарной безопасности как: организация проведения проверок водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год; организация перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); -опломбирование устройств огнетушителя; ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты -замена запоров на дверях эвакуационных выходов; -разработка плана эвакуации; обеспечение ширины эвакуационного выхода и так далее ( по заявленным исковым требованиям). Не исполнение необходимых (по мнению истца) требований пожарной безопасности ответчиком, не является препятствием для эксплуатации истцом своих помещений.

Также суд учитывает, что определением суда эксплуатация объекта запрещена.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2006 (дело № 2-416/06; решение вступило в законную силу 10.02.2006) признано право собственности на помещения № 19, 20, 21, 22, образовавшиеся путем деления помещения № 7, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В следствие продажи вышеуказанных помещений, в настоящее время они принадлежат:

- помещение № 19, общей площадью 2448.6 кв.м., назначение: торговый зал, кадастровый номер 24:50:0700201:1004, расположенное на 2 этаже Нежилого здания, - принадлежит ИП ФИО1; право собственности на помещение № 19 зарегистрировано за ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

- помещение № 21, общей площадью 2464.9 кв.м., назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер 24:50:0700201:1006 и помещение № 20, общей площадью: 1998.6 кв.м., назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер: 24:50:0700201:1005, расположенные на 2 этаже Нежилого здания, - принадлежат ООО «Вариант-999»; право собственности на помещения № 20 и № 21, зарегистрировано за ООО «Вариант 999» в установленном законом порядке.

08.10.2021 в нежилом здании проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно справке специалиста - государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6, составленной по результатам проверки 08.10.2021, в отношении помещений второго этажа нежилого здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020гю №1479 (далее - Правила противопожарного режима);

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также не обеспечено надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 50 Правил противопожарного режима;

- не обеспечены помещения №№ 20, 21, 28, 25, 26, 27, расположенные на втором этаже знания, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2. п. 60 Правил противопожарного режима;

- запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя ОП-4(з) №39 (2 - этаж) не опломбировано, п. 407 Правил противопожарного режима;

- в помещениях 2 этажа здания (за исключением помещения №19) не обеспечен учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с ведением журнала эксплуатации систем противопожарной защиты п. 60 Правил противопожарного режима;

- запоры на дверях эвакуационных выходов 2 этажа здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов, ведущие в четыре лестничные клетки), п. 26 Правил противопожарного режима;

- в отношении зданий, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а (также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек (2 этаж, за исключением помещения №19) не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах, п. 5 Правил противопожарного режима;

- количество эвакуационных выходов из помещений № 20, 19, 21, 28, расположенных на 2 этаже Комплекса не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.5, 7.1.3, 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 20 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 0,84 м.), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 21 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку (с южной стороны здания, посередине) составляет менее 1,2 м (фактически 0,84 м), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 21 на 2 этаже в многофункциональном здании ТК «Бульвар» в лестничную клетку (с северной стороны здания) составляет менее 1,2 м. (фактически 0,84 м), п. 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- дверь эвакуационного выхода из помещения № 20 на 2 этаже в лестничную клетку (с южной стороны здания, справа) в многофункциональном здании ТК «Бульвар» не оборудована приспособлением для самозакрывания, 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы»;

- дверь эвакуационного выхода из помещения №21 на 2 этаже в лестничную клетку (с северной стороны здания) в многофункциональном здании ТК «Бульвар» не оборудована приспособлением для самозакрывания, 7.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы».

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-279/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал собственников всех помещений в нежилом здании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

В рамках указанного дела Свердловским районным судом города Красноярска определением от 09.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что нарушение требований пожарной безопасности устранены собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>, за исключением собственника помещений №№ 20, 21 ООО «Вариант 999», при этом длительное не устранение ООО «Вариант-999» нарушений требований пожарной безопасности, может привести к возникновению пожара, в результате которого имеется реальная угроза причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в помещении № 19), а также реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам индивидуального предпринимателя ФИО1 и посетителям нежилого здания.

Вместе с тем, указанные доводы истца не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим причинам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

- федеральный государственный пожарный надзор осуществляется, в том числе органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти;

- предметом федерального государственного пожарного надзора, в том числе является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

- организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре», согласно подпункту «б» пункта 27 которого должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности ответственные за это лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на органы государственного пожарного надзора, вследствие чего нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика по смыслу норм статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением права собственности истца и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-279/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал собственников всех помещений в нежилом здании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Сопоставив предмет заявленных требований по настоящему иску и предмет заявленных требований по иску прокурора в рамках дела № 2-279/2021, суд находит, что указанные требования в части действий, об обязании совершить которые просит истец в отношении помещений №№ 20, 21, принадлежащих ответчику, дублируют исковые требования прокурора ко всем собственникам помещений в нежилом здании по адресу: <...>.

Таким образом, несмотря на то, что решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-279/2021 в законную силу не вступило, предъявление и рассмотрение аналогичных исковых требований судами в отношении части помещений в нежилом здании создает предпосылки для конкуренции судебных актов, однако создание конкуренции судебных актов не является целью осуществления правосудия, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, действия истца, по сути, направлены на рассмотрение арбитражным судом требований, ранее заявленных в суд общей юрисдикции в части спорных помещении и действий, указанных в иске. Кроме того, в случае вступлении решения суда общей юрисдикции в законную силу на собственников помещений в нежилом здании будет возложена обязанность по совершению указанных действий в силу принципа исполнимости судебных актов, в связи с чем принятие иного решения в отношении непосредственно ответчика не требуется.

Довод истца о том, что по ходатайству ООО «Вариант-999» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 (по делу № 2-279/2021), в целях обеспечения иска прокурора Свердловского района г. Красноярска запрещена, эксплуатация всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (комплексе «Вавилон»/«Бульвар»), что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Вариант 999», направленном на создание препятствий иным собственникам (в т.ч. ИП ФИО1,), эксплуатировать помещения в нежилом здании, в которых выполнены все требования пожарной безопасности, отклоняется судом, поскольку указанный довод направлен на обход установленного порядка обжалования судебного акта принятого в рамках другого дела, с которым не согласен истец.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом различного состава сторон оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 148, 150 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко