Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-82566/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82566/22-3-600
г. Москва
17 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 9 БЛОК Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 18 759 516 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2022г. диплом)

От ответчика ФИО3 (дов. от 12.01.2022г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 18 759 516, 92 руб. по договору №634-11-20 от 03.11.2020.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Изучив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

«03» ноября 2020 г. между АО «МОСПРОЕКТ-3» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (Подрядчик, Истец) заключен Договор № 634-11-20 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» - далее по тексту «Договор».

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки по заданию Заказчика выполнить инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Результатом работы по Договору является Техническая документация (изыскательская продукция, отчетная документация и иная документация, созданная й соответствии с Техническим заданием, согласованная в установленном Договором и законодательством Российский Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.4. Договора).

Цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № к Договору) и составляет 20 843 907,70 руб. (Двадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот семь рублей 70 копеек) без учета НДС, кроме того НДС (20 %) в размере 168 781,54 руб. (Четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 54 копейки), всего 25 012 689,24 руб. Двадцать пять миллионов двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 24 копейки), настоящая Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена (п.3.1. Договора).

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах Договора, в пределах договорной цены (п.3.6. Договора). Оплата Заказчиком выполненных работ по разработке Проектной документации осуществляется в следующем порядке: стоимость (цена) работ в рамках этапа (-ов) работ, оплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного (-ых) этапа (-ов) работ (п.3.10 Договора).

Работы по Договору считаются выполненными, если получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию и результат работ по Договору согласно п. 1.4. Договора принят Заказчиком. Работы по этапу считаются выполненными, если получен и принят Заказчиком результат выполненных работ по этапу работ, соответствующий условиям Договора (п.6.10. Договора).

Взаимодействие Сторон при исполнении Договора осуществляется только в письменном виде (п.7.3. Договора).

Заказчик обязан принять указанные в п. 1.4. Договора результаты работ у Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ в порядке, установленном п.п.6.9.-6.9.1. Договора (п.8.2.2. Договора).

Подрядчик вправе требовать оплаты Заказчиком результатов выполненных и принятых работ в соответствии с условиями Договора (п.8.3.2. Договора).

Заказчик рассматривает представленную часть Проектной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика.

В случае отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в установленный в абз. первом настоящего пункта срок и направляет его Подрядчику (п.6.4. Договора).

Истец указывает, что подрядчик выполнил и сдал в полном объеме результаты работ по договору, однако Заказчик до настоящего времени уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

По выполненным Подрядчиком работам получено положительное заключение экспертизы документации, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» 15.09.2021 г. № 02542-21/ГГЭ-27007/15-01 (№ в ЕГРЗ 52-1-1-3-053093-2021) по объекту капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

Посредством почтового направления Почтой России Заказчику направлены Акты выполненных работ, документация, счет на оплату и иные документы, которые были доставлены Заказчику «18» февраля 2022 г. (квитанции и описи об отправке подтверждают указанный факт). При этом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от Заказчика не поступало, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 25 012 689 (Двадцать пять миллионов двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Сумма перечисленного ранее аванса составляет: 6 253 172 (Шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 32 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет: 18 759 516 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, НДС не облагается.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, исходя из положений ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору с момента окончания срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 11.12.2020 не может являться основанием для признания выполнения работ, предусмотренных первым этапом, так как, на указанную дату и до настоящего времени работы по Договору не были выполнены Истцом. АО «Моспроект-3» направляло замечания к выполненным работам и претензии с требованиями устранить выявленные замечания выполнить работы в соответствии с условиями Договора. Откорректированная по замечаниям документация до настоящего времени в адрес АО «Моспроект-3» не поступала.

Указанные возражения суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается факт получения положительного заключения государственной экспертизы документации, выполненной истцом (№52-1-1-3-053093-2021 от 15.09.2021). Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены Акты: №1 от 11.12.2020; №2 от 15.09.2021, Акт итоговый от 15.09.2021. Мотивированного отказа от принятия работ материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Таким образом, задолженность ответчика составила 18 759 516, 92 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 18 759 516, 92 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 760 816, 90 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, в соответствии с ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина в размере 59 686 руб. подлежит возрату из федерального бюджета истцу.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 9 БЛОК Г, ОГРН: 1037739083073, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7736216925) задолженность по договору подряда № 634-11-20 от 03.11.2020 г. в размере 18 759 516 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 116 798 (Сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин