Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-9451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9451/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9451/2019 по иску городского округа – города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ООО «Алтайстрой»: не явился;

от ООО «Строй Перфект»: не явился,

установил:

городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между первым и вторым ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

От городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истец сослался на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», являющихся сторонами спорного договора залога прав требований от 29.12.2017, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу № А03-7813/2018.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» указало на то, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, представление которого может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В данном случае заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного решения указал на аффилированность ответчиков, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу № А03-7813/2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А03-7813/2018 определение от 01.06.2020 оставлено без изменения, вывод об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» признан обоснованным.

В рамках настоящего спора в удовлетворении исковых требований городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ответчиками, отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.

Вместе с тем, тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой после рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, открылись существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. В частности, была установлена аффилированность ответчиков, о чем истец не мог знать на момент принятия решения по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, которым отказано в признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ответчиками, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судом отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшегося, как противоречащие установленным судом при рассмотрении настоящего заявления обстоятельствам.

Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, решение суда 01.10.2019 по делу № А03-9451/2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу № А03-9451/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления городского округа – города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о признании сделки недействительной в предварительном судебном заседании на 13 января 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405.

Ко дню предварительного судебного заседания предлагается представить:

Ответчикам - документы, подтверждающие приобретение (в т.ч. доставку) и оплату обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» по товарной накладной № 24 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин