Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-97219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2023 года

Дело №

А56-97219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Мазана В.В. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-97219/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаванда», адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Чкаловское, Чкаловский просп., д. 16, лит. Б, пом. 1-н, оф. 10, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 39 768 670 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества (далее – договор).

Компания обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 5 932 425 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 827 997 руб. 10 коп. задолженности и 25 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение от 04.10.2021 и постановление от 07.04.2022 отменены в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № 91/17 и предъявленных к приемке по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 04.10.2021 и постановление от 07.04.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Компания поддержала требования встречного иска о взыскании с Общества 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № 91/17 и предъявленных к приемке по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности, 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 1 075 529 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что объем выполненных Компанией работ в 2019 году установлен лишь на основании актов, отражающих общий объем стиранных изделий в отчетном периоде, и товарных накладных, фиксирующих количество стиранных изделий в соответствующий месяц; имеющееся в материалах дела заключение эксперта ответа на поставленные вопросы не содержит, а изложенные в приведенных документах сведения являются противоречивыми – данные о весе изделий одного типа разнятся. Таким образом, по мнению Общества, представленных доказательств, подтверждающих заявленные Компанией требования, недостаточно для установления объема выполненных ею работ, однако суды не устранили данную неясность, несмотря на заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы и представленные доказательства. Кроме того, Общество отмечает, что Компания не подтвердила несение судебных расходов в заявленной сумме – счета и акты по оказанным услугам не представлены. Общество считает подтвержденными только судебные издержки Компании на сумму 75 000 руб., полагая при этом заявленные ответчиком расходы завышенными.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что истец передавал ответчику изделия по весу без их исчисления поштучно и считает ссылки Общества на свои расчеты веса каждого изделия лишенными оснований. Компанией отмечается, что Общество признало задолженность перед Компанией по односторонним актам письмом от 09.08.2019 № 50/648, а также в акте сверки (том 7 л.д. 8), а первое и единственное возражение по оплате выполненных работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 высказано истцом лишь в возражениях на встречный иск, где Общество, не оспаривая факта выполнения работ по спорным актам, ссылалось лишь на неосновательное обогащение ответчика. Компания считает доводы истца о недоказанности судебных расходов необоснованными, так как эти расходы подтверждены платежными поручениями, а платежи произведены агентом Компании, оплату которому ответчик произвел векселем. Чрезмерность судебных расходов Обществом не подтверждена, в то время, как разумность заявленных расходов не противоречит судебной практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиями заключенного сторонами договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) осуществить комплекс работ по санитарной обработке передаваемых заказчиком изделий и сдать результат работ заказчику, а Общество – принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок договора, указанный в пункте 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, истекал 30.06.2019.

Заявляя встречный иск, Компания просила взыскать с заказчика задолженности по оплате работ, предъявленных к приемке по актам от 15.06.2019 № 209, от 30.06.2019 № 227 и № 228 на общую сумму 5 932 425 руб. 09 коп.

Основанное на подписанном сторонам без возражений акте от 15.06.2019 № 209 требование на сумму на сумму 2 827 997 руб. 10 коп. суды признали обоснованным, в данной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела требования Компании по односторонним актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

В данном случае ответчик направил истцу акты выполненных работ от 30.06.2019 № 227 и № 228, на что истец отправил исполнителю отказ в приемке работ и подписании актов на сумму 2 934 701 руб. 70 коп. и 169 726 руб. 29 коп. соответственно, изложив свой отказ в письме от 09.08.2019 3 50/648 о корректировке счетов в связи с выявленными существенными несоответствиями объема оказанных услуг, основанном на одностороннем внутреннем аудите Общества, результаты которого приведены в отчете от 15.07.2019.

Данные мотивы отказа от приемки выполненных работ проверены судами и признаны необоснованными.

Судами установлено, что в письме от 09.08.2019 № 50/648 и в письменных пояснениях от 12.12.2019 (том 8 л.д. 93) Общество признало факт выполнения Компанией работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 на суммы 710 495 руб. 03 коп. и 4 357 руб. 63 коп. соответственно, что лишало оснований полный отказ от оплаты выполненных работ по указанным актам.

Оценив заявленные Обществом мотивы отказа от принятия остальной части работ со ссылкой на расчет веса сданных изделий, суды признали их несостоятельными применительно к заключению, полученному по результатам судебной экспертизы от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ, согласно которому определить вес каждого изделия, передаваемого Компании для санитарной обработки, исходя из первичных документов (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также из документов на изделия, представленных поставщиками по договорам поставки/изготовления соответствующих изделий (технические задания, сертификаты соответствия, и т.д.), и определить разницу в весе, а также погрешность при определении веса каждого из указанных типов изделий, не представляется возможным.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа судов в назначении товароведческой экспертизы, приобщении экспертного исследования, которым установлен вес всех типов изделий, подлежат отклонению.

При первоначальном рассмотрении дела судами оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе внутренний отчет Общества о проведенном аудите от 15.07.2019 № 01.03-07 (ВН1/19), заключение судебной экспертизы, накладные на передачу заказчиком в санитарную обработку изделий, а также акты о приемке выполненных работ и вступившим в законную силу решением от 04.10.2021 признано недоказанным Обществом завышение Компанией объемов и стоимости выполненных работ и получение исполнителем по договору неосновательного обогащения, что признано правильным судом округа, оставившем в этой части принятые по делу судебные акты без изменения.

В этой связи оснований для назначения по делу иной или дополнительной экспертизы в отношении переданных Компанией по односторонним актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 аналогичных изделий не имелось, поскольку возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом в данном случае не установлено.

В данном случае доводы Общества в части необходимости проведения судебной экспертизы направлены на переоценку имеющегося в деле экспертного заключения, которое по существу не опровергнуто и преодоление законной силы решения суда от 04.10.2021.

Вопреки доводам Общества, именно заказчик, опровергающий презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика, обязан привести доказательства обоснованности своих мотивов отказа в приемке работ.

Однако таких доказательств, позволяющих установить иной объем выполненных Компанией работ по спорным актам, ответчиком по встречному иску не представлено.

Напротив, на основании имеющихся в материалах дела односторонних актов и накладных на передачу изделий в санитарную обработку в июне 2019 суды установили факт выполнения ответчиком работ на заявленные Компанией суммы.

Требование Компании о взыскании с Общества 1 075 529 руб. 62 коп. судебных расходов также проверено судами и правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения Компанией судебных расходов опровергается материалами дела: агентским договором от 14.01.2020 с дополнительным соглашением, актами приёма-передачи векселей, соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2020 № 04-20-КО, договорами от 29.09.2020, от 22.10.2021, от 11.05.2022, актами сдачи-приёмки работ, платёжными поручениями.

Довод о недопустимости оплаты векселем противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности ее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, распределяя судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, не усмотрели явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод Общества о чрезмерности данных расходов.

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя предложенных ответчиком расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-97219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева