Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А05-6906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6906/2023
г. Архангельск
17 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290211800010; ИНН <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать рекламные конструкции, самовольно установленные на стенах кабин лифтов, расположенных в подъездах многоквартирного дома, произвести ремонт и очистку стен кабин лифтов в местах крепления демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ; в случае неисполнения решения суда – взыскать 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 273 руб. 60 коп почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом).

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из составленных работниками истца актов от 21.04.2020, от 02.07.2020 выявлен факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно: на поверхности стены кабины лифта размещены конструкции из прозрачного пластика в металлическом обрамлении (рамке), в которых на бумажном носителе помещены рекламные листовки: магазина электронных сигарет, ритуальных услуг, мебельного магазина, услуг по строительству и ремонту, услуг по установке пластиковых окон, услуг по изготовлению мебели, экспертных и юридических услуг, стоматологических услуг и пр.

В мае 2020 года истец собственными силами произвел демонтаж самовольно установленных ответчиком конструкций, возвратил их ему по требованию.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.09.2020 приема-передачи демонтированных их кабины лифта многоквартирного дома рекламные конструкции переданы истцом ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, после демонтажа рекламно-информационных конструкций они вновь появились в кабине лифта указанного многоквартирного дома.

В связи с обращением директора истца по факту размещения в лифте многоквартирного дома рекламных конструкций без согласования с общим собранием собственников помещений 19.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое постановлением от 18.03.2021 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из составленного истцом акта от 15.05.2023 осмотра общего имущества многоквартирного дома следует, что в кабине лифта размещен ответчиком информационный рекламный стенд.

Ответчик факт размещения в кабине лифта многоквартирного дома по адресу: <...>, не оспорил.

Ссылаясь на то, что общее имущество многоквартирного дома не может быть использовано без соответствующего согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец не является надлежащим истцом по иску, поскольку не вправе представлять интересы собственников в суде в отсутствие правого спора, а также доказательств наличия у истца полномочий являться инициатором спора. Также ответчик указывает, что размещение стендов в лифтах многоквартирного дома было произведено в рамках договора от 02.04.2007, заключенного с прежней управляющей компанией - СМУП «Рассвет».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 20 Перечня).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своего права на размещение рекламных конструкций в кабине лифта многоквартирного жилого дома ссылается на наличие договора от 02.04.2007, заключенного с СМУП «Рассвет», являвшемся управляющей организаций жилого дома на дату заключения договора.

Вместе с тем из указанных выше положений следует, что такой договор мог быть заключен управляющей организацией при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком такое решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснованных доводов о том, что соответствующее решение собственниками принималось.

Истец указывает, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решение по вопросу о предоставлении предпринимателю права на использование лифта для размещения рекламных конструкций никогда не принимали; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не имеется.

Обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.04.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 02.04.2007 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожной сделкой.

Поскольку рекламные конструкции в лифте жилого дома размещены в отсутствие правовых оснований, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных стендов в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом правомерным.

Также суд находит правомерным требование истца о возложении на предпринимателя обязанности произвести ремонт и очистку стен кабины лифта в местах крепления демонтированных конструкций после их демонтажа.

Указанное требование соответствует положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена форма возмещения вреда в виде его возмещения в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.), и направлено на приведение имущества собственников многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на иск не принимаются судом в связи со следующим.

В силу пунктов 10 и 42 правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.03.2017 истцу предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома при возникновении правовых споров в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, истец, осуществляя функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть праве выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов правоотношениях по поводу использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит определить срок исполнения обязательства - 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд находит такой срок разумным и достаточным, возражений по поводу испрашиваемого срока ответчик не заявил.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере (500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок).

Истец также просит взыскать с ответчика 273 руб. 60 коп. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 163 от 16.05.2023, № 115 от 06.06.2023, № 164 от 07.06.2023 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику и суду в связи с рассмотрением дела заказных писем на общую сумму 273 руб. 60 коп.

С учётом удовлетворения исковых требований почтовые судебные издержки относятся на ответчика в сумме 273 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, самовольно установленные на стенах кабин лифтов, расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, после чего произвести ремонт и очистку стен кабин лифтов в местах крепления демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 273 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова