Решение от 23 января 2019 г. по делу № А40-192227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-192227/18-22-1445

24.01.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРКООПБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.1994 г., 109028, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕСТАКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.01.1993 г., 143616, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ВОЛОКОЛАМСКИЙ, <...>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКООПБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕСТАКОВО" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2016 в размере 549 781,54 руб., процентов в размере 20 244,01 руб., штрафа в размере 16 630,51 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

21.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

27.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

ФИО1, закрытого акционерного общества «Гелиос», ФИО2 заявили письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

С учетом изложенного, а также анализа, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и требования третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд полагает, что указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском при условии наличия самостоятельного правопритиязания; заявления ФИО1, ФИО2, ЗАО «Гелиос», направленные на вступление в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не отвечают требованиям ст. 50 АПК РФ, т.к. содержат лишь просьбу отказать в удовлетворении исковых требований и не содержат самостоятельных материально-правовых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.05.2017г. № ОД-1238 у АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-99619/17-86-138 принято решение ликвидировать АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) (далее – Кредитор, Банк) и ЗАО «Шестаково» (далее — Заемщик) 01.08.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей (пункт 1.1. Договора), с уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке 17 процентов годовых (пункт 3.1. Договора).

11.05.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения и пункты 1.1. и п. 3.1. Договора, а именно: срок погашения кредита перенесен на 31.07.2022, размер процентов за пользование кредитом составляет 12 процентов годовых

В соответствии с п. 1.2 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2. проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток ссудной задолженности (задолженности но основному долгу) на начало операционного дня. Период начисления процентов определяется начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой погашения задолженности по нему (включительно). Проценты начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь календарный месяц и в день окончательного погашения кредита. Банк производит начисление процентов исходя из действительного числа календарных дней в году и месяце.

В соответствии с п. 7.1. Договора сумма при просрочке возврата кредита и (или) процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен ответчику согласно условиям Договора, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «Шестаково» недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по Договору, систематически допуская просрочку внесения платежей по кредиту. Согласно расчету на 23.03.2018 задолженность ответчика перед Банком 586 656,06 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 549 781,54 руб.; сумма просроченных процентов - 20 244,01 руб.: штрафные санкции на просроченный основной долг - 12 352,70 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 4 277,81 руб.

Исходя из условий Договора Банк вправе обратиться за досрочным истребованием кредитных средств в случаен нарушения Заемщиком графика платежей.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств № 195 от 02.04.2018 было направлено ЗАО «Шестаково» 03.04.2018г. Требование получено ответчиком, однако, добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, выписка по лицевым счетам, подтверждающая получение ответчиком заемных средств и частичное исполнение обязательств по Договору, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не отрицал факт заключения Договора и наличие задолженности, однако, полагает, что по состоянию на 23.03.2018 у Ответчика имеется задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в размере 60 687,54 руб., из которой 39 388 руб. сумма основного долга, 21 299,54 руб. проценты.

Ответчик также ссылается на кредитный договор № <***> от 12.05.2018 на сумму 7 518 000 руб., по которому по состоянию на 23.03.2018 имеется переплата 641 823,45 руб. Как поясняет Ответчик, в действиях Ликвидатора не усматривается защита интересов кредитной организации, а злоупотребление правом. Данные доводы судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты, так как противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 5.2. Договора Кредитор имеет потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита с начисленными по нему процентами и неустойкой, если таковая будет начислена Банком, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заемщиком такого требования.

Истец представил суду выписку по счету заемщика, из которой следует, что нарушение срока возврата кредитных средств превышает три месяца, право на досрочное истребование кредита закреплено условиями Договора. Ответчик доказательства своевременности внесения платежей по кредиту не предоставил, задолженность по кредиту на дату рассмотрения иска не погашена. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части досрочного взыскания суммы кредита и выплате процентов. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет исковых требований в части суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет исковых требований, как по размеру основного долга, так и начисленных процентов и неустоек по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 , 319, 329, 330, 421, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Гелиос» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕСТАКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРКООПБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору № <***> от 01.08.2016 основной долг в размере 549 781,54 руб., проценты в размере 20 244,01 руб., штраф в размере 16 630,51 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕСТАКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРКООПБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной в размере 14 733 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова