Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-18644/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18644/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 13 Приморского района Санкт-Петербурга»;

треть лица:

1. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга,

2. Комитет по образованию Санкт-Петербурга,

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

5. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

6. Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга.

об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2021,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Школа № 13 Приморского района «Санкт-Петербурга» (далее – Школа № 13) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведении Тепловой сети ГУП ТЭК СПб путем запрещения деятельности по обустройству детской и спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004007:13, а также обязать ответчика демонтировать осуществить вынос детской спортивной площадки за границы охранной зоны Тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск Комитет по энергетике и инженерному обеспечению поддерживает доводы истца, сославшись на то, что спорная детская и спортивная площадка находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, что нарушает требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстрой РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила) и требования безопасности, с учетом того, что спорные объекты создают дополнительную нагрузку на грунт.

В отзыве на иск Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал позицию истца, по аналогичным основаниям.

В отзыве на иск Школа № 13 возражает против его удовлетворения, указывая на то, что спортивное оборудование на школьной площадке смонтировано в 2014 году, и запретить деятельность по его монтажу не представляется возможным. Постройка и обустройство спортивной площадки имело место за счет бюджетных средств, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 91 «Об утверждении Концепции и долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга «Программа развития физической культуры и спорта Санкт-Петербурга на 2010 – 2014 годы».

Ответчик считает, что поскольку прокладка спорных коммуникаций в данном случае имеет место под землей, положения Правил об установлении охранных зон, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению. СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75, на которые имеются ссылки в предписании, утратили силу. По мнению ответчика, согласно положениям Правил, для размещения спортивной площадки действует охранная зона тепловых сетей в три метра. Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать площадь наложения принадлежащих Школе № 13 объектов на охранную зону тепловых сетей.

Кроме того, ответчик возражает против зачета суммы государственной пошлины, о проведении которого просил истец при обращении в суд, считая, что Учреждение могло заявить только о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, а представленные справки о возврате государственной пошлины по делам № А56-80474/2020 и № А56-88365/2020 не подтверждают того обстоятельства, что указанные в них суммы являются излишне уплаченными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив позиции истца и ответчика, третьих лиц, представивших письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, а именно, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в пределах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 30, литера А, с кадастровым номером 78:34:0004007:13, распложены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0004007:1158 и 78:34:0000000:8392.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен – для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования.

Земельный участок 10.01.2008 зарегистрирован на праве бессрочного постоянного пользования за Школой № 13. Земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга.

В разделе «Особые отметки» отражена регистрация права на разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства площадью 4912 кв.м.

Учреждение направило Предписание от 26.05.2020 о нарушении охранной зоны тепловой сети Ду 100 мм на участке от дома 28 по улице Торжковской до дома 4 по улице Омской территорией с дорожками и детской площадкой.

К Предписанию приложена схема, на которой обозначено, что часть детской площадки, шириной два метра, размер охранной зоны на схеме не обозначен.

Также к заявлению Учреждения приложены два акта осмотра, один без даты и один от 05.12.2019, в которых отражено, что по результатам осмотра земельного участка, занятого школой, в границах охранной зоны тепловой сети магистральной/распределительной (внутриквартальной) тепловой сети Учреждения поземной прокладки размещена благоустроенная территория с дорожками и детской игровой площадкой. При этом площадь наложения объекта на охранную зону тепловой сети не указана.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Фактически заявляя об освобождении части земельного участка, истец, в свою очередь, доказательств наличия у него прав пользования или владения указанным земельным участком не представил. Как следует из содержания поданного Учреждением заявления, тепловая сеть, об устранении препятствий для использования которой им заявлено, числится в качестве движимого имущества, следовательно, факт принадлежности указанного имущества истцу не влечет возникновения у него права на использование земельного участка.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, ответчик, как законный владелец земельного участка на вещном праве, также имеет право на защиту своих прав владения участком. Доказательств размещения ответчиком объектов благоустройства с нарушением строительных норм и правил, в том числе без получения необходимых согласований теплоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

В данном случае такого обременения не установлено. Доказательств, подтверждающих какой именно, принадлежащий Школе № 13 объект и в какой степени пересекается с охранной зоной тепловых сетей, площади указанного пересечения, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, что не позволяет оценить реальность наличия препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества по вине ответчика. Размещение детской площадки в зоне охранной зоны силами ответчика также не подтверждено.

По условиям пункта 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (с 01.09.2003 действуют СНиП утвержденные 24.06.2003 приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ № 110).

Доказательств установления в данном случае указанных зон, обоснования их размера и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода, в материалы дела не представлено. В актах осмотра таких сведений не содержится. В представленной схеме отсутствует привязка к точкам границ занимаемого Школой № 13 земельного участка, равно как отсутствует и указание на точки отчета границ охранных зон и их размер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком реальных препятствий для доступа к занятой тепловыми сетями части земельного участка. Какое-либо мотивированное обоснование опасности эксплуатации детской площадки с учетом ее размещения относительно спорных тепловых сетей не приведено, равно как и расчетов нагрузки на грунт в части, занятой спорным объектом благоустройства и обоснования ее превышения нормативно допустимой нагрузки в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. При этом, вопреки доводам ответчика, представленные справки о возврате государственной пошлины подтверждают факт ее переплаты на указанные в справках суммы, которые могут быть зачтены в счет уплаты государственной пошлины по другому делу в порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, и пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.