Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А82-21347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21347/2023
г. Ярославль
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29.10.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН <***>)

о взыскании 38 937 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 19.12.2023 № СПБ-73/23, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2023 № СЕВ НЮ-40/Д, диплом),

от третьего лица – не явились,



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (далее по тексту АО ФГК) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО РЖД) о взыскании 38 937 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1" (далее по тексту АО ВРК-1).

Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (В том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между АО ФГК (Заказчик) и ОАО РЖД (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 (далее также Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее также ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО РЖД, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

11.02.2022 года эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 62761283 собственности АО ФГК по неисправности «выщербина обода колеса» (код – 107), «тонкий гребень» (код – 102). В процессе ремонта под вагон № 62761283 была поставлена колёсная пара №51555 клеймо «39» 1991г., после проведения среднего ремонта в ВЧДР Вологда АО ВРК-1.

Истец отметил, что из расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2022 года, составленной в ВЧДЭ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры, данная колёсная пара являлась собственностью АО ФГК, однако в стоимость операции по ее установке включена стоимость среднего ремонта данной колесной пары.

14.02.2023 вагон № 62761283 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Жихарево Октябрьской железной дороги по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» «код - 157»,

Данный вагон был отремонтирован в объеме ТР-2 в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Октябрьской дирекции инфраструктуры и 20.02.2023 выпущен из ремонта.

По результатам рассмотрения причин образовавшейся технологической неисправности комиссией вагонного депо по вагону № 62761283 был составлен акт-рекламация №92 от 16.02.2023 года, в соответствии с которым причиной аварийного нагрева послужило нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами, при проведении среднего ремонта колёсной пары №39-51555-1991 в ВЧДР Вологда АО ВРК-1.

Колёсная пара №39-51555-1991 признана неремонтопригодной.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вышеуказанного вагона АО ФГК понесены убытки в размере 38 937 руб., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагона.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что поскольку работы проведены третьим лицом, исковые требования должны быть предъявлены АО ФГК к АО ВРК-1.

От АО ВРК-1 в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения, согласно которым при плановом ремонте вагон был отремонтирован и принят в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны истца. Проворачивание внутреннего кольца на шейке оси проверяется визуальным контролем, должно было быть замечено и устранено при приеме вагона после ремонта.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ремонта спорной колесной пары истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае представленный истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорен.

Колесная пара ремонтировалась в АО ВРК-1 по заданию ОАО РЖД и была установлена под вагон во время проводимого ответчиком ремонта ТР -2.

С учётом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ ОАО РЖД является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка третьего лица на то, что при приемке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов заказчик не заявил, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

В данном случае техническая неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства ответчика.

Возражений по расчёту ответчиком не заявлено, доказательств возмещения убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 937 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина