Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А28-13385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13385/2023
г. ФИО2
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620028, Россия, <...> стр.28, офис 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, помещ. 1001)

о взыскании 4 524 728 рублей 49 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – истец, ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ») о взыскании 4 524 728 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 3 455 690 рублей основного долга и 1 693 рубля 44 копейки пени за период с 24.08.2023 по 11.10.2023 по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2022 №01/СМР/02.22, 1 066 555 рублей 80 копеек основного долга и 789 рублей 25 копеек пени за период с 30.07.2023 по 11.10.2023 по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2022 №02/СМР 02.22.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11.12.2023, ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 11.12.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 11.12.2023 и 18.12.2023.

Ответчик явку представителя после объявления перерыва в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Арктика» (исполнитель) и ООО «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 02.08.2022 №01/СМР 02.22 (далее – договор от 02.08.2022), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы устройство железнодорожного переезда, сигнализацию и оповещение СЦБ на объекте «Новое строительство железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Муром», а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (пункты 1.1, 3.2.1 договора от 02.08.2022).

Сумма договора составляет 6 522 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.08.2022 работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, составление вышеуказанных документов осуществляет заказчик, и предоставление счета и акта выполненных работ исполнителем. Документы, описанные в настоящем пункте, далее именуются как закрывающие документы.

Период закрытия работ принимается 30 календарных дней (пункт 1.3 договора от 02.08.2022). Срок оплаты не более 30 календарных дней с момента подписания закрывающих документов (пункт 1.4 договора от 02.08.2022).

Факт выполнения работ по договору от 02.08.2022 истец подтверждает актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.07.2023 №1 на сумму 3 455 690 рублей и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023 №1, предъявленных заказчику 24.07.2023 посредством системы «Диадок» и подписанных заказчиком 24.07.2023, а также товарной накладной от 13.04.2023 №2 о поставке товаров на сумму 3 066 310 рублей, подписанной заказчиком 07.05.2023.

Между ООО «Арктика» (исполнитель) и ООО «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 21.11.2022 №02/СМР 02.22 (далее – договор от 21.11.2022), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по защите существующего кабеля и укладку резервного кабеля согласно разделу рабочей документации 85-ПР-2020-ПЖ (ЗАО «ТрансКом Инжиниринг»), а также работы по электроснабжению согласно раздела рабочей документации 85-ПР-2020-ЭС.Р (ЗАО «ТрансКом Инжиниринг») на объекте «Новое строительство железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Муром» стоимостью 513 315 рублей 21 копейка и 971 198 рублей 33 копейки соответственно, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2.1 договора от 21.11.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.11.2022 работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, составление вышеуказанных документов осуществляет заказчик, и предоставление счета и акта выполненных работ исполнителем. Документы, описанные в настоящем пункте, далее именуются как закрывающие документы.

Период закрытия работ принимается 30 календарных дней (пункт 1.3 договора от 21.11.2022). Срок оплаты не более 5 календарных дней с момента подписания закрывающих документов (пункт 1.4 договора от 21.11.2022).

Факт выполнения работ по договору от 21.11.2022 истец подтверждает актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.07.2023 №1 на сумму 1 066 555 рублей 80 копеек и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023 №1, предъявленных заказчику 24.07.2023 посредством системы «Диадок» и подписанных заказчиком 24.07.2023.

Письмами от 31.07.2023 №52, от 11.09.2023 №17 истец просил произвести оплату по договорам, указав на истечение сроков оплаты. Доказательства ответа на претензии и оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком требований об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры от 02.08.2022 № 01/СМР 02.22 и от 21.11.2022 №02/СМР 02.22, в рамках которых истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 3 455 690 рублей и 1 066 555 рублей 80 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.07.2023, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023, подписанными заказчиком без возражений и замечаний 24.07.2023.

Фактическое выполнение работ ответчиком не оспорено. Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ и соблюдения предусмотренной спорными договорами процедуры заявления заказчиком о наличии недостатков результата работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм сдача подрядчиком работ и принятие заказчиком работ являются основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательств наличия обоснованных претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 522 245 рублей 80 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках спорных договоров, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 693 рубля 44 копейки пени по договору от 02.08.2022 за период с 24.08.2023 по 11.10.2023 (49 дней) и 789 рублей 25 копеек по договору от 21.11.2021 за период с 30.07.2023 по 11.10.2023 (74 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 4.2 спорных договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчета за оказанные услуги в виде уплаты пени в размере 0,001% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По договору от 02.08.2022 срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания закрывающих документов.

По договору от 21.11.2022 срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента подписания закрывающих документов.

Представленные истцом в тексте искового заявления расчеты неустойки по договорам проверены судом, признаны арифметически ошибочными.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты подписания закрывающих документов, условий договора о сроках оплаты, сумма неустойки по договору от 21.11.2022 за период с 01.08.2023 по 11.10.2023 составляет 767 рублей 92 копейки.

С учетом даты подписания актов о приемке работ 24.07.2023, условий договора о сроках оплаты, ставки пени 0,001%, сумма неустойки по договору от 02.08.2022 за период с 24.08.2023 по 11.10.2023 составляет 1 693 рубля 29 копеек.

Таким образом, по расчету суда общая сумма пени по договорам составляет 2 461 рубль 21 копейка (767 рублей 92 копейки + 1 693 рубля 29 копеек).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 461 рубль 21 копейка неустойки, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать ввиду необоснованности расчета.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 11.10.2023 №423 уплатил государственную пошлину в сумме 45 624 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,99%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 619 рублей 00 копеек, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СПЕЦ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, помещ. 1001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620028, Россия, <...> стр.28, офис 303) 4 524 707 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 01 копейку, в том числе 4 522 245 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 80 копеек долга, 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 21 копейку пени, а также 45 619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин