Решение от 25 января 2017 г. по делу № А03-16404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16404/2016
г. Барнаул
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2016 № 032S01160133327, 05.07.2016 № 032S01160191040,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 16,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.12.2016 № 59,

УСТАНОВИЛ:

управление социальной защиты населения по городу Барнаулу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2016 № 032S01160133327, 05.07.2016 № 032S01160191040.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что при перечислении денежных средств на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года Управлением была допущена ошибка по заполнению платежного документа в 104 поле: вместо КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), указан КБК 39210202010061000160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии). Аналогичная ошибка по заполнению платежного документа в поле 104 была допущена при перечислении денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года: вместо КБК 39210202010061100160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии), указан КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования). Однако, получатель средств - УПФ РФ в Алтайском крае, его банковские реквизиты управлением указаны верно. Назначение платежа в платежных поручениях так же оформлено в соответствии с целью платежей. При обнаружении ошибки м Пенсионным фондом принято решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов и начислении пени.

По заявлению Управления от 25.07.2016 об уточнении платежа по платежным документам на уплату страховых взносов, Пенсионным фондом принято решение об отказе отмены операции зачета по причине допущенной управлением социальной защиты ошибки КБК и несвоевременного поступления денежных средств в соответствующий бюджет, а также начислены пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 25201рублей 59 копеек и выставлены требования от 27.04.2016 032S01160133327 и от 05.07.2016 № 032S01160191040.

Учитывая, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (далее – КБК) не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной, а также то, что спорные суммы в установленные законодательством сроки зачислены в бюджет Пенсионного Фонда РФ, заявитель считает необоснованным начисление пени на сумму указанных платежей и предъявление их к взысканию по вышеназванным требованиям, а данные требования незаконными.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании требований от 27.04.2016 032S01160133327 и от 05.07.2016 № 032S01160191040, указав, что оба требования получены Управлением 12.09.2016 вместе с письмом Управления пенсионного фонда от 25.07.2016 № 20632.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, требования считает необоснованными, полагая, что в контексте положений ч.2 п.6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов заявителем исполнена надлежаще не была, оспариваемые требования вынесены в строгом соответствии с законом и подлежат исполнению. При этом указал, что требованию от 27.04.2016 истек срок на его оспаривание, поскольку данное требование 06.05.2016 направлено в адрес управления и получено им.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.2017, представитель заявителя, настаивая на ранее изложенных основаниях заявления. Указал, что действительно, требование от 27.04.2016 получено представителем Управления согласно почтовой накладной 10.05.2016, но по причинам неустановленным не зарегистрировано в Управлении как входящая корреспонденция, что подтверждают копии представленных в дело документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением, как плательщиком страховых взносов, по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 17-38), в период с 27.01.2016 по 06.04.2016 было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Управлением была допущена ошибка по заполнению платежного документа в 104 поле: вместо КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), указан КБК 39210202010061000160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии).

Аналогичная ошибка по заполнению платежного документа в поле 104 была допущена при перечислении денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года: вместо КБК 39210202010061100160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии), указан КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования).

При этом получатель средств - УПФ РФ в Алтайском крае, его банковские реквизиты Управлением указаны верно. Назначение платежа в платежных поручениях так же оформлено в соответствии с целью платежей.

По заявлению Управления, поступившему в отделение Пенсионного фонда в апреле 2016 года (л.д. 76), уплаченные по платежным поручениям суммы зачтены Пенсионным фондом 11.05.2016 (л.д. 9) и зачислены в соответствующие бюджеты в соответствии с назначением платежа (письмо от 25.07.2016 л.д. 11).

21.07.2016 Управление обратилось в Пенсионный фонд за отменой операции зачета (л.д. 10), в связи с полученной в апреле 2016 г. неправильной информацией по уточнению кода бюджетной классификации.

Письмом от 25.07.2016 Пенсионным фондом отказано в отмене операции зачета.

Согласно позиции Управления, изложенной в заявлении, поддержанной его представителем в заседании, к письму от 25.07.2016 были представлены требования от 27.04.2016 032S01160133327 и от 05.07.2016 № 032S01160191040 об оплате пени в связи с несвоевременной оплатой сумм страховых взносов за 1 квартал 2016 года в соответствующие бюджеты, с учетом неправильного указания КБК.

Не согласившись с указанными требованиями, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Управление относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, когда плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов неправильно указан номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, что повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как следует из материалов дела, перечисленная Управлением сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при не исследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджетную систему, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий общества в качестве неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и начисления пеней.

Кроме того, зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. В данном случае платежное поручение оформлено страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данного платежного поручения.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что денежные средства в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации не поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, при этом Управлением исполнена обязанность по уплате суммы страховых взносов в установленный срок, а, поскольку из-за неправильного указания КБК не возникло задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, то у фонда отсутствовали правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней, отраженных в оспариваемых постановлениях.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений.

При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил управлению пенсионного фонда, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, а также в определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3506/14 по делу N А46-3514/2013.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета (УПФР) входят принятие решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Законом 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК.

При данных обстоятельствах отделением пенсионного фонда необоснованно выставлены Управлению требования от 27.04.2016 032S01160133327 и от 05.07.2016 № 032S01160191040 об оплате пени. Оспариваемые требования не соответствуют положениям ст. 18, 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы пенсионного фонда, приведенные в отзыве, отклоняются, как основанные на неправильном толковании ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указал, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку ему стало известно об оспариваемых требованиях 12.09.2016.

Вместе с тем, материалами дела установлено и представителем заявителя в судебном заседании 18.01.2017 подтверждено, в том числе документально, что уполномоченным представителем Управления 10.05.2016 получена в почтовом отделении почтовая корреспонденция пенсионного фонда, направленная по списку почтовых отправлений от 06.05.2016, в котором значилось требование 27.04.2016 032S01160133327, но по неустановленным причинам данное требование не было зарегистрировано в Управлении в установленном порядке, что подтверждается реестрами передачи документов (л.д. 105-119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае об оспариваемом требовании от 27.04.2016 032S01160133327 Управлению, при надлежащей организации работы по делопроизводству, должно было быть известно уже в июне 2016 г., с заявлением о его оспаривании Управление обратилось в суд 22.09.2016, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении срока Управлением не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на оспаривание требования от 27.04.2016 032S01160133327 является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает доказанным заявителем нарушение его прав оспариваемыми актами в области предпринимательской деятельности с учетом оснований, указанных в рассматриваемом заявлении, на основании чего, удовлетворяет требования заявителя в части требования, по которому не пропущен процессуальный срок на его обжалование.

В силу ст.110 расходы по госпошлине судом не распределяются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты по рассматриваемой категории споров.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным требование 05.07.2016 № 032S01160191040 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу, г. Барнаул.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова