Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-6754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6754/2020
г.Тверь
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25.01.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.03.2020), от ответчика – ФИО3.(доверенность от 28.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного межрайонное предприятие электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», г. Москва, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «МГ», г. Тверь, о взыскании 244 695 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 244 695 руб. 28 коп. убытков.

Определением от 28 мая 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», г. Москва.

Определением от 25 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ», г. Тверь.

Определением от 14 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МГ», г. Тверь.

22 декабря 2020 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

11 января 2021 года от истца поступили письменные пояснения по делу.

20 января 2021 года от ООО «РТ-Соцстрой» поступил отзыв на исковое заявление.

21 января 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

22 января 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП «Тверьгорэлектро» находится воздушная линия электропередачи 6 кВ, проходящая по трассе ТП-621 - ТП-907 протяженностью 3 018 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2015, выпиской из реестра муниципальной собственности, инвентарной карточкой учета.

Также на балансе истца находятся высоковольтные измерительные комплексы МУП (11КУ-6 к В - 2 шт.), установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж», что подтверждается актами о приеме - передачи объекта основных средств.

27.02.2020 комиссией МУП «Тверьгорэлектро» был составлен акт осмотра которым установлено, что 27.02.2020 на участке ВЛ-6 кВ от ТП-621-907 произошел обрыв проводов 6 кВ.

Из указанного акта следует, что в результате механического повреждения провода 110 кВ ПС «Калининская» - ПС «Вагонный завод», принадлежащего ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» и его падения на воздушную линию 6 кВ, вышли из строя высоковольтные измерительные комплексы, установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж» и участок ВЛ-6 кВ от ТП-621-907, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Тверьгорэлектро».

Указанное обстоятельство, равно как и факт принадлежности ему высоковольтной линии ВЛ110 кВ «Калининская» - ПС «Вагонный завод» не отрицается ПАО «МРСК-Центра».

По данному факту истец обратился в адрес ответчика письмом от 05.03.2020 № 713 с требованием о направлении представителей для совместного составления дефектной ведомости вышедшего из строя оборудования.

Письмом от 11.03.2020 № 781 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о направлении уполномоченных представителей для проведения 16.03.2020 в 9:00 часов осмотра поврежденного участка сети и составления дефектной ведомости вышедшего из строя оборудования.

Поскольку оба требования со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» остались без ответа, истец 16.03.2020 составил дефектные ведомости на ремонт своего имущества в одностороннем порядке.

МУП «Тверьгорэлектро» понесло затраты на восстановление оборудования и ВЛ-6 к В, которые составили 244 695 рублей 28 копеек, из них: 176 525,68 рублей на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-6 кВ от ТП-621-907, включающие в себя: 83 467,85 руб. - собственные затраты МУП «Тверьгорэлектро», и 93 057,83 руб. - денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО «ПрофЭнерго» за выполнение работ; 68 169,60 рублей на поверку ПКУ-6 кВ, оплаченные в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тверской области».

Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт ПКУ-6 кВ - 2 шт, BJI- 6 кВ - 60м, вышедших из строя в результате аварийной ситуации в сетях ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», должны быть возмещены ПАО «МРСК-Центра», истец 24.04.2020 направил ответчику претензию № 1126 о возмещении указанных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив от ответчика возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 244 695 руб. 28 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон, заслушав представителя сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с указанной статьей к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Также к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из предмета иска – возмещение причиненного ущерба, требования истца основаны на нормах статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт падения 27.02.2020 провода высоковольтной линии ВЛ 110 кВ на воздушную линию электропередачи ВЛ - 6 кВ, принадлежащую истцу, не оспаривается. Возражая по существу иска, ответчик указывает причиной обрыва провода высоковольтной линии ВЛ 110 кВ падение на нее спиленного неустановленным лицом дерева. По данному факту ответчик обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери. Определением Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери от 03.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отказано. Лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Ответчик полагает, что противоправных действий не совершал, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не имеется, а значит оснований для взыскания убытков с ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, говоря о падении спиленного дерева на высоковольтные линии ВЛ 110 кВ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в результате действий неустановленного лица, ответчик не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Доводы ответчика о причастности к вырубке деревьев, приведшей к падению дерева на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ, привлеченных к участию в деле третьих лиц, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Из представленных третьими лицами документов усматривается, что 15.06.2020 между ООО «РТ-Соцстрой» и ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по строительству детской областной клинической больницы в г.Твери. До исполнения контракта возникла необходимость в рубке деревьев на станции Дорошиха г.Тверь, ВЛ 110кВ "Калининская - Вагонзавод" в пролетах опор 30-32, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100174:1, для чего ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» был выдан порубочный билет от 05.02.2020.

В целях осуществления вырубки зеленых насаждений между ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» и ООО «МГ» 10.04.2020 заключен договор № 1/2020 на выполнение работ по сносу деревьев, согласно которому ООО «МГ» обязывалось за свой счет выполнить работы по сносу деревьев по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха, В Л ПО кВ «Калининская-Вагонзавод» в пролетах опор 30-32 (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100174:1) с вывозом порубочных остатков.

По данным ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» на момент выполнения работ по Договору каких-либо происшествий на земельном участке не происходило; договор был исполнен в срок и без нарушений согласно актам от 20.04.2020.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «РТ-Соцстрой» указало, что указанная в исковом заявлении аварийная ситуация, повлекшая повреждение участка сети и оборудования Истца, произошла за пределами строительной площадки ООО «РТ-СоцСтрой».

В определении МВД РФ УМВД Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 указано на не установление правоохранительными органами лица, ответственного за спил дерева.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее Правила № 160), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления предусмотренных действующим законодательством РФ действий, направленных на предотвращение падения дерева на высоковольтные линии филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Из представленного истцом акта от 27.02.2021 усматривается, что высоковольтные измерительные комплексы, установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж» и участок ВЛ-6 кВ от ТП-621-907, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Тверьгорэлектро» вышли из строя в результате механического повреждения провода 110 кВ ПС «Калининская» - ПС «Вагонный завод», принадлежащего ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» и его падения на воздушную линию 6 кВ.

Иных причин повреждения указанного имущества истца не установлено; факт принадлежности ему высоковольтной линии ВЛ 110кВ ПС «Калининская» - ПС «Вагонный завод» не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт причинения вреда истцу и факт возникших у истца убытков в результате восстановления принадлежащего истцу имущества, а также размер реальных убытков подтверждены материалами дела.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих ответчику сетях; возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца ответчиком не доказано.

Размер причиненного истцу ущерба надлежаще подтверждается представленными истцом: договором от 13.03.2020 №39/1, актами №1-2 от 19.03.2020, платежным поручением от 30.04.2020 №1622, договором от 16.03.2020 №302781, актом от 27.03.2020 №1888/4.

О назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительных работ сторонами не заявлено.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, установленных ст.1064 ГК РФ, документально подтверждено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 7 894 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 695 руб. 28 коп. убытков и 7 894 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян