Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-91968/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-91968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Кузнецова Дмитрия Александровича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» Александровой Юлии Викторовны ? Корягиной Е.В. (доверенность от 20.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» Цымбалюк Д.В. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-91968/2017/со,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Комплекс» (далее – Общество), адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский проспект, 25А, 13Н, ОГРН 1137847304297, ИНН 7811557388, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий 18.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Кузнецова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 25 791 621 руб. 34 коп.

Определением от 26.09.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, установлено наличие оснований для привлечения Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит определение от 24.03.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки причинно-следственной связи между совершением Обществом сделок, которые расценены как презумпция вины контролирующего должника лица в его банкротстве, и последующим банкротством Общества.

Кузнецов Д.А. считает, что несостоятельность Общества наступила в силу объективных причин – убыточности вида осуществляемой им деятельности, состоянием рынка строительства.

Согласно позиции подателя жалобы, объективное банкротство должника наступило в связи с прекращением возможности исполнения договора подряда от 19.10.2016 № СК01, заключенного с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга», которая наступила по причине изъятия предметов лизинга кредиторами: открытым акционерным обществом «ВЕБ – лизинг» и ООО «Лентранслизинг».

Кузнецов Д.А. ссылается на то, что предпринимал действия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, полагаясь на возможность получения выручки по в рамках указанного выше договора подряда, а также на получение исполнения от ООО «Промдорстрой», требования к которому подтверждены судебным актом по делу № А56-17349/2017.

Также Кузцецов Д.А. не согласен с выводами судов об отсутствии расчетов с ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «Рубеж», поясняя, что расчеты производились посредством зачета взаимных требований; в признании указанных сделок недействительными в деле о банкротстве отказано.

Податель жалобы указывает на неверную оценку судами актов зачета между Обществом и ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург, считая, что суды не проверили размер неисполненных обязательств перед иными кредиторами на даты осуществления зачетов.

В отношении расходных операций, вмененных в вину подателю жалобы, Кузцецов Д.А. указывает, что денежные средства затрачены на финансирование текущей хозяйственной деятельности должника, а именно, содержание техники, в том числе привлеченной Обществом от третьих лиц.

В отношении привлечения его к ответственности за бездействие по обращению в суд с заявлением кредитора податель жалобы ссылается на отсутствие расчета размера обязательств, возникших после даты наступления обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением должника, а также указания на обязательства, возникновение которых явилось основанием для исполнения указанной обязанности.

Кузнецов Д.А. ссылается на продление договора подряда, заключенного с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» до 17.05.2017, и продолжение осуществления расчетов и после этой даты, при том, что 07.06.2017 в суд поступило заявление кредитора о банкротстве Общества и обращение с заявлением должника о банкротстве утратило смысл.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего Общества и конкурсного кредитора – ООО «Лентранслизинг» против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) его генеральным директором являлся Кузнецов Д.А., также с момента создания Общества Кузнецов Д.А. был его единственным участником с долей участия 100%.

Заявляя о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на совершение Обществом в лице ответчика ряда экономически не выгодных для должника сделок по отчуждению имущества в пользу ЗАО «Экопром-Транзит», ООО «Рубеж» в период с 01.09.2016 по 02.03.2017, при отсутствии оплаты со стороны получателей имущества. При этом задолженность перед кредиторами Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникла в конце 2016 года (по обязательным платежам), в 2017 году (перед акционерным обществом «Россельхозбанк»).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, составляют презумпцию субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дополнительно в качестве оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на установленные судебными актами факты неплатежей Общества в пользу кредиторов, имевшие место в 2016 – 2017 годах; возникновение признаков объективного банкротства Общества в декабре 2016 года; уменьшение в течение 2017 года материальных и внеоборотных активов Общества до 0 руб.; финансовых и оборотных активов с 58 480 000 руб. до 2 953 000 руб.

В качестве убыточных сделок, совершенных должником в лице ответчика, конкурсный управляющий дополнительно указал на реализацию имущества в пользу ООО «Стройсервис» 17.12.2016, расчеты с которым произведены путем подписания актов взаимозачета на сумму 14 157 375 руб., и которое ликвидировано 07.09.2017; признание ЗАО «Экопром-Транзит» банкротом в деле № А56-7629/2019 и ликвидацию ООО «Рубеж» 22.08.2017.

Кроме того конкурсный управляющий ссылался на регулярное осуществление Кузнецовым Д.А. в период второго полугодия 2016 года – первого полугодия 2017 года вывода денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу со ссылкой на различные основания, достоверность которых по результатам осуществления мероприятий конкурсного производства не подтверждена.

Как указывает заявитель, после апреля 2017 года, движение денежных средств по расчетному счету должника фактически прекращено, а 11.09.2017 Кузнецовым Д.А. принято решение о ликвидации должника, после чего, конкурсным кредитором – ООО «Ваше Право» 09.11.2017 подано заявление о признании Общества банкротом.

Исходя из того, что на дату совершения последней операции по счету – 06.04.2017 – должник отвечал признакам банкротства, конкурсный управляющий указал, что не позднее 06.05.2017 руководителем должника должно было быть инициировано обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве. Впоследствии дата возникновения обязанности по обращению с заявлением должника в суд указана конкурсным управляющим 09.01.2017, с учетом возникновения признаков объективного банкротства в декабре 2016 года.

Возражая относительно заявленных требований, Кузнецов Д.А. указал на осуществление расходных операций по счету в целях финансирования текущей деятельности должника и отсутствие детального указания, какие именно платежные операции конкурсный управляющий считает убыточными, а также реализацию техники в конце 2016 года – начале 2017 года для целей погашения обязательств перед ООО «Рубеж» и ООО «Стройсервис».

Кроме того, ответчик указал, что рассчитывал восстановить финансовое положение Общества за счет исполнения договора подряда от 19.10.2016 № СК01.

В обоснование осуществления выплат в свою пользу с расчетного счета должника на осуществление хозяйственной деятельности, ответчик представил копии карточки счета 70, подписанных им же авансовых отчетов; копии кассовых чеков.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылался на представление ответчиком документации о дебиторской задолженности в размере 1 801 999 руб. 79 коп., сведения о которой отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 12.12.2017, что делает невозможным формирование конкурсной массы; отсутствие документов, подтверждающих наличие встречных обязательств перед должником у ООО «Рубеж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Экопром-Транзит».

Удовлетворяя заявление в части установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в рамках обособленного спора об оспаривании сделок зачета между Обществом и ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» о погашении взаимных обязательств сторон преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, которые возникли в период 2017 года (в признании сделок недействительными отказано исключительно по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности).

Кроме того, суд просчитал ненадлежащими доказательствами копии документов, представленных ответчиком в обоснование довода о расходовании денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу в целях хозяйственной деятельности, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанные документы изготовлены им уже в ходе судебного разбирательства. Представленные чеки, согласно выводу суда, не подтверждают осуществление расходов по ним в интересах Общества, так как их невозможность соотнести с обслуживанием принадлежавшего должнику имущества.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к Кузнецову Д.А. ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, согласившись с доводом конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства Общества в декабре 2016 года.

Доводы ответчика о том, что причиной банкротства явилось изъятие предметов лизинга и невозможность, в связи с этим, осуществить исполнение по договору подряда от 19.10.2016 № СК01, заключенного на выполнение работ по вертикальной планировке территории, суд сослался на возвращение предметов лизинга 10.03.201, 09.08.2017, 25.05.2017 и 28.07.2017, после истечения срока выполнения работ по указанному договору подряда, который, с учетом дополнительных соглашений, должен был быть исполнен до 21.04.2017, и был исполнен сторонами.

Также суд отметил отсутствие со стороны ответчика обоснования для отчуждения в пользу третьих лиц ликвидного имущества, которое могло использоваться в производственной деятельности.

Наличия оснований для применения ответственности по мотивам неисполнения обязанности руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.03.2021, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Поскольку часть действий ответчика, которые, согласно выводам апелляционного суда, повлекли банкротство Общества и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, имела место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к указанным действиям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, пунктом 4 которой предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

К действиям, имевшим место после указанной даты, могут быть применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, фактически, содержат аналогичные положения о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам за невозможность осуществления расчетов должника с кредиторами.

Как пунктом 4 статьи 10, так и в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующего должника лица в его несостоятельности установлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Податель жалобы не представил позиции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего о совершении Обществом в лице ответчика экономически невыгодных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Рубеж» и ООО «Стройсервис», экономические причины отчуждения имущества, которое могло использоваться в предпринимательской деятельности должника, также не раскрыты.

Равным образом не опровергнуты подателем жалобы выводы суда о совершении им в свою пользу убыточных для должника операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу. Являясь в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, именно ответчик должен был располагать как перечнем оснований совершенных операций, так и первичными документами, определенно подтверждающими утверждение ответчика о совершении перечислений в интересах хозяйственной деятельности Общества. В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, такого рода документы должны были быть переданы конкурсному управляющему после вынесения решения о признании должника банкротом.

Между тем, как обоснованно указали суды, Кузнецовым Д.А. оправдательных документов в отношении спорных платежей в суд не представлено, передача их конкурсному управляющему в составе документации должника не доказана.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности, на который ссылается конкурсный управляющий, следует, что из имущественной массы Общества выведено практически все ликвидное имущество. При таких обстоятельствах, суды обоснованно квалифицировали действия ответчика по выводу имущества должника как повлекшие причинение Обществу таких убытков, которые привели к его несостоятельности.

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Между тем, учитывая систематический характер совершения Обществом под контролем Кузнецова Д.А. убыточных сделок, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о существенности негативных последствий противоправных виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением признаков объективного банкротства должника.

Податель жалобы, вопреки разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления № 53 не представил обоснования иных обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводам ответчика о том, о том, что он добросовестно рассчитывал на восстановление платежеспособности должника за счет исполнения договора подряда, заключенного с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга», и тому, что невозможность исполнения указанного договора являлась следствием изъятия у Общества кредиторами ранее предоставленных ему предметов лизинга, дана надлежащая оценка судами.

Мотивированного обоснования, каким образом могла бы быть восстановлена платежеспособность Общества за счет исполнения указанной выше сделки, с учетом выводов судов о том, что фактически договор подряда был исполнен до утраты Обществом предметов лизинга, которые не опровергнуты подателем жалобы, не представлено.

Учитывая, что основанием для изъятия предметов лизинга явилось нарушение обязательств Общества по внесению лизинговых платежей, податель жалобы не обосновал, на каком основании он мог добросовестно полагать, что у должника сохранится возможность использования указанного имущества.

Кроме того, утверждение Кузнецова Д.А. о возможности восстановления платежеспособности Общества опровергается совершением им действий, направленных на его ликвидацию.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом прекращении хозяйственной деятельности Общества к апрелю 2017 года, подателем жалобы также не опровергнуты, на доказательства обратного не указано.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств податель жалобы не представил, обоснования своей добросовестности при осуществлении управления Обществом не привел.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами установлен момент возникновения объективных признаков банкротства Общества – декабрь 2016 года. Выводы судов основаны на моменте прекращения расчетов Общества со значительной частью кредиторов, что составляет признак неплатежеспособности, сформулированный в пункте 2 Закона о банкротстве. Указанный вывод может быть сделан и в случае прекращения расчетов с частью кредиторов, при этом, недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения расчетов презюмируется.

Появление признака неплатежеспособности влечет, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникновение у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая должна быть исполнена в срок, установленный пунктом 2 указанной статьи, то есть, в течение месяца.

Неисполнение указанной обязанности влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после даты исполнения обязанности по обращению в суд, как в силу ранее действовавшего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в силу действующей нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выводы суда о моменте возникновения признаков объективного банкротства Общества подателем жалобы не опровергнуты, а обязанность по обращению в суд с заявлением должника в срок до 31.01.2017 не исполнена, и на указанный момент еще не было подано заявления кредитора по делу о банкротстве, суд обосновано указал на применение ответственности к бывшему руководителю должника также и в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае не устанавливался – в указанной части производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, оценка размера субсидиарной ответственности по указанным основаниям должна будет дана после возобновления производства, при определении размера подлежащей применению ответственности.

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Кузнецову Д.А.

Оснований для удовлетворения поданной им кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-91968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко