Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А37-1857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1857/2024
г. Магадан
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 Комплекс «МЕДЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 400 962 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 Комплекс «МЕДЕЛЕС» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 394 580 рублей 00 копеек по заключённому сторонами гражданско-правовому договору на поставку товара для нужд МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 13.02.2024 № 49/2024, начисленных за период с 23.04.2024 по 29.05.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 6 382 рублей 28 копеек, а всего – 400 962 рублей 28 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 30.05.2024, начисления процентов на сумму неоплаченной в срок основной задолженности по день её фактического погашения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанного спорного гражданско-правового договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2024 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 04.07.2024 № 4477, согласно которому ответчик признаёт исковые требования полностью.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор от 13.02.2024 № 49/2024 на поставку товара для МОГБУЗ «Городская поликлиника (далее – договор; л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 394 580 рублей 00 копеек, без. НДС.

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной (пункт 5.5 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон, предусмотренная действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 394 580 рублей 00 копеек, а заказчик принял товар без возражений, о чём свидетельствует универсальный передаточный документ от 27.02.2024 № 13 (л.д. 12-14).

Учреждение не оплатило товар.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-17), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 394 580 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарной накладной, актом приёма-передачи товара и признаётся ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 рублей 28 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 29.05.2024, с продолжением их дальнейшего взыскания начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.07.2024 № 4477 полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 019 рублей 00 копеек, а истец уплатил 11 095 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 7 789 рублей 30 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 305 рублей 70 копеек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять полное признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 Комплекс «МЕДЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 394 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 70 копеек, а всего – 404 267 рублей 98 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 Комплекс «МЕДЕЛЕС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 394 580 рублей 00 копеек, начиная с 30.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 394 580 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 Комплекс «МЕДЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 789 рублей 30 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник