Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А81-10165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10165/2023
г. Салехард
15 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СанЭпидЭксперт" (ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанЭпидЭксперт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору №№ 017/2022-Э, 018/2022-Э от 25.03.2022, №№ 019/2022-э, 020/2022-Э от 28.03.2022 услуги в размере 60 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения от 19.02.2024).

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание на 20.02.2024.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители истца (непосредственно) и ответчика (онлайн). В материалы дела по ходатайству ответчика приобщены документы и сведения относительно стоимости проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации, прейскуранты стоимости оказываемых услуг, запрос ценового предложения и непосредственно ценовое предложение на услуги.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что ответчик направил истцу 4 заявления о проведении инспекции, которые истцом обработаны с составлением экспертных заключений. Экспертные заключения направлены ответчику с указанием стоимости оказанной услуги в размере 50 000 руб. за каждое заключение и проектом договора на подписание. Ответчик оплатил выполненные работы частично (35 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб., 60 000 руб.), в размере 140 000 руб., что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 руб. долга и 200 000 руб. неустойки.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественно выполненную услугу (номера заявлений в заключениях частично не соответствуют поданным ответчиком), завышенную стоимость оказанной услуги. При этом ответчик просил признать услугу не оказанной, а представленные истцом документальные доказательства - недостоверными.

Определением от 20.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2024, для предоставления сторонам временной возможности на ознакомление с представленными в материалы дела документами и сведениями.

В предварительном заседании, 08.04.2024, приняли участие представитель истца (непосредственно) и ответчика (онлайн); в материалы дела приобщены ранее представленные ответчиком документы, сведения, отзыв на иск.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неоднократными заявлениями ответчика о намерении завершить дело миром, ходатайствами ответчика об отложении судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 08.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2024, с перерывом до 06.06.2024 по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью представления уточненного расчета по иску.

В судебном заседании, 30.05.2024, до объявления перерыва, при отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; неоднократные заявления ответчика о намерении заключить мировое соглашение по состоянию на день проведения настоящего судебного заседания судом расцениваются, как намеренное затягивание судебного процесса и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отзыв ответчика и дополнительный отзыв, представленные 06.06.2024 - в день возобновления судебного заседания после перерыва, приобщены в материалы дела; ответчик в очередной раз ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с намерением завершить дело миром. Ходатайство об отложении отклонено; суд расценивает поведение ответчика и его представителя, как недобросовестное, непрофессиональное, намеренное затягивание судебного разбирательства.

После перерыва истец представил уточненные исковые требования: просит взыскать с ответчика 14 618, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 25.10.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом истец отказался от требования в части 60 000 руб. долга и ранее заявленной неустойки в размере 200 000 руб., согласившись с возражениями ответчика относительно цены оказанной услуги в соответствии с офертой на сайте истца.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению, как обоснованные и законные.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Экспертные заключения по проектам санитарно-защитных зон №19 от 28.03.2022, №20 от 28.03.2022, №22 от 29.03.2022, №23 от 29.03.2022 выполнены истцом по заявке ответчика, получены и приняты ответчиком в электронном виде на электронную почту ooo.sanepidexpert@mail.ru 31.03.2022. Впоследствии результат работы истца частично оплачен ответчиком по ставкам, указанным на официальном сайте истца.

Поскольку оплата в указанном на сайте размере произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что составило 14 618, 62 руб. за период с 16.04.2022 по 25.10.2023.

Не принимается контррасчет ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, без учета периодов оплаты. При этом следует принять во внимание, что последним днем оплаты ответчиком оказанных истцом услуг следует считать 26.10.2023, что признано ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.д.2, л.д. 18).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, в представленном в день проведения настоящего судебного заседания отзыве, заявляет о чрезмерности расходов, просит снизить подлежащую взысканию сумму расходов до разумных пределов. В то же время, ответчик не указывает основания оценки расходов, как чрезмерных; разумные пределы не указал. Суд расценивает изложенное возражение, как формальное, заявленное без учета количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уточнения требований, расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидЭксперт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Экология" (ИНН: <***>) 14 618, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 25.10.2023, 430 руб. части расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Экология" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 970 руб. части госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 10.10.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева