Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А73-526/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-526/2020
г. Хабаровск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 3 111 075 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 15.01.2020 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании 2 885 226 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), состоящих из основного долга по договору субподряда на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия № 110/1 от 18.10.2019г. в размере 2 823 574 руб. 09 коп., и неустойки в размере 61 652 руб. 43 коп. за период с 02.12.2019г. по 10.03.2020г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Дорожник» (далее - МУП «Дорожник», подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее - ООО «СК Далькапстрой», субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия № 110/1 от 18.10.2019 г. (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с техническим заданием и в объемах, определенных локальным сметным расчётом.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 215 974 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.6. договора Подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по форме №. КС-2 № 1 от 31.10.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 г. по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2019 г. подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 3 215 974 руб. 80 коп.

30 октября 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 110/1 на выполнение работ но ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия от 18.10.2019 г. (далее - соглашение).

По условиям данного соглашения было дополнено Приложение № 2 к договору локальным сметным расчетом на сумму 16 102 руб. 80 коп., итого стоимость работ по договору составила 3 232 077 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по форме № КС-2 № 2 от 31.10.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 г. по форме № КС-3 № 2 от 31.12.2019 г. подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 16 102 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 3 232 077 руб. 60 коп.

25.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик погасил часть долга и в январе 2019 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019 г.

Далее, ответчик погасил задолженность по договору в размере 258 250 руб. 00 коп., итого размер долга составил 2 823 574 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие сдачу-приемку работ на общую сумму 3 232 077 руб. 60 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено.

С учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности составил 2 823 574 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 823 574 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 61 652 руб. 43 коп. за период с 02.12.2019г. по 10.03.2020г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, так же не позволяют суду установить наличие основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 61 652 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 3 от 14.01.2020г. в сумме 38 555 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика в сумме 37 426 руб. 00 коп., а госпошлина в сумме 1 129 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» основной долг в размере 2 823 574 руб. 09 коп., неустойку в размере 61 652 руб. 43 коп., итого 2 885 226 руб. 52 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 37 426 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 129 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева