Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-166890/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-166890/17-120-1420

«24» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Аудиотек"

ответчик: Российская Федерация в лице ФТС

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании 1 859 500 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 дов. б/н от 17.06.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 15-49/161-16д от 23.12.2016 г.

от третьего лица: ФИО2 дов. № 04-08/00067 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС (далее – ответчики) в пользу истца убытков в размере 1.859.500 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложеннымв отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании недействительных решений органов государственной власти им были понесены убытки в размере 1.859.500 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, ввез и предъявил к таможенному оформлению товар по ДТ № 10005023/300516/0035051. Решением от 09.06.2016 года в связи с неуплатой НДС в выпуске товара было отказано. Решения Шереметьевской таможни были обжалованы истцом в судебном порядке и признаны незаконными.

При этом, ввезенный товар предназначался во исполнение контракта от 18.07.2016 г. Отказ в выпуске и последующее обжалование решения таможенного органа повлекли за собой отказ заказчика от контракта. В соответствии с условиями контракта истец был вынужден выплатить сумму обеспечения в размере 1.837.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Доводы, на которые ссылается Истец, не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Обществом в ДТ № 10005023/300516/0035051 заявлены сведения о товаре № 1: заушный процессор SAPHYR SP, Франция. Составная часть системы многоканальной кохлеарной имплантации DIGISONIC SP заушный процессор SAPHYR SP с принадлежностями, которые классифицированы в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 9021 40 000 0.

В отношении товара заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты НДС как изделия важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. В качестве основания для предоставления льготы представлено Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/04513 от 08.09.2010, выданное на медицинское изделие (медицинскую технику), декларация соответствия от 02.10.2014 РОСС FR.MJI20.Д18674.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При указании в регистрационном удостоверении терминов «в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) освобождается от обложения НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Указанные положения применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 г. также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

К Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень), относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России (Минздравсоцразвития России) порядке (примечание 1 к Перечню).

Основанием для применения таможенными органами льгот по уплате НДС при ввозе изделий медицинской техники являются документы, подтверждающие обоснованность применения таких льгот. В данном случае таким документом является регистрационное удостоверение Росздравнадзора (Минздрава России), подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2015 № 1042, пункт 14 раздела I включает, устройства для замещения функций органов и систем организма код ОКП 94 4400. Однако, как следует из представленной Обществом технической документации и письма б/н от 17.05.2016, в состав системы кохлеарной имплантации входят два компонента: кохлеарный имплант и заушный процессор. Для реабилитации (возврата слуха) необходимы оба компонента системы. Следовательно, заушный процессор без кохлеарного импланта не является устройством для замещения функций органов и систем организма.

Таким образом, ввоз Обществом в Российскую Федерацию только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники).

В случае ввоза медицинских изделий (изделий медицинской техники) с принадлежностями при рассмотрении вопроса о предоставлении льгот по уплате НДС учитывается письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения».

При ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, зарегистрированной одновременно с принадлежностями к ней, указанными в приложении к регистрационному удостоверению, льгота по уплате НДС в отношении такой техники и принадлежностей к ней может быть предоставлена в случае ее ввоза как с принадлежностями (в любом составе из числа указанных в регистрационном удостоверении), так и без них. В свою очередь, ввозимые отдельные элементы (составляющие) медицинской техники не могут рассматриваться как медицинская техника, зарегистрированная в установленном порядке.

Ввезенный Заявителем «заушный процессор SAPHYR SP» поименован в Регистрационном удостоверении в качестве части Системы многоканальной кохлеарной имплантации DIGISONIC SP и самостоятельно, без кохлеарного импланта, использоваться для реабилитации (возврата слуха) инвалидов не может.

Посчитав, что, ввезенный товар не соответствует критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты НДС, так как без кохлеарного импланта заушный процессор использоваться для реабилитации (возврата слуха) инвалидов не может, а ввоз медицинского изделия не в полном составе, поименованном в регистрационном удостоверении, меняет статус такого изделия и исключает изделие из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляется льгота по уплате НДС, 06.06.2016 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для предоставления заявленной льготы по НДС и предложил скорректировать заявленные в ДТ № 10005023/300516/0035051 сведения и уплатить таможенные платежи в полном объеме. В связи с неуплатой НДС в полном объеме таможенным органом 09.06.2016 в выпуске товаров отказано.

В отношении неустановленных лиц, действовавших в интересах истца, в связи с перемещением товара, заявленного в ДТ № 10005023/300516/0035051, дознавателем по ОВД отдела начато дознание Шереметьевской таможни ФИО3 08.06.2016 начата проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрено пунктом «г» части 2 статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При производстве следственного действия по осмотру места происшествия протоколом от 09.06.2016 изъято пять грузовых мест с товаром, задекларированным по ДТ 10005023/300516/0035051, каждое из которых оклеено ярлыком сохранности с подписями присутствующих лиц и дознавателя.

Согласно Акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.06.2016 изъятые протоколом от 09.06.2016 пять грузовых мест с товаром, задекларированным по ДТ 10005023/300516/0035051, помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В дальнейшем Постановлением от 14.10.2016 № 24 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 94 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ООО «Аудиотек» - ФИО4 - состава преступления. Согласно пункту 4 резолютивной части постановления от 14.10.2016 № 24, 5 коробов, в которых находятся 100 коробок темного оттенка, внутри которых находятся ушные процессоры, 35 из которых темного серого оттенка, 30 светло-серого оттенка и 35 коричневого оттенка, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, выдать генеральному директору ООО «Аудиотек» или его представителю после надлежащего таможенного оформления.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении перемещаемых Обществом товаров заявлена повторно только 21.10.2016 по ДТ № 10005023/211016/0076313.

Общество, обратившись в суд за взысканием убытков, в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-52601/16, которым решения таможенного органа были признаны незаконными.

По мнению Общества, указанные решения повлекли для него реальный ущерб в виде расходов по выплате возмещения в связи с невозможностью исполнения государственного контракта в размере 1837000 рублей.

По результатам рассмотрения судебного дела № А41-52601/16 Арбитражный суд Московской области решил, что Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара, следовательно, оснований для отказа в выпуске товара, заявленного для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005023/300516/0035051 у таможенного органа не имелось.

Тем не менее, рассматривая дело № А41-52601/16 Арбитражный суд Московской области не нашел достаточных оснований для вывода, что именно невыпуск таможенным органом товара по ДТ № 10005023/300516/0035051 в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления послужил непосредственной причиной расторжения государственного контракта от 10.05.2016 № 0348100043816000007.

Как следует из искового заявления, непосредственной причиной расторжения государственного контракта послужило письмо истца от 29.07.2016 № 74, направленное заказчику, с предложением рассмотреть возможность расторжения государственного контракта.

Общество не предприняло мер по исключению возникших у него убытков. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-52601/16 решение таможенного органа от 09.06.2016 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10005023/300516/0035051, было признано незаконным, не может иметь определяющего значения для целей квалификации возникших у Общества финансовых потерь в качестве убытков. В данном случае таможенные операции не могли быть совершены Обществом по причине прямо предусмотренной законом (пункт 1 статьи 199 ТК ТС). Незаконность решения Шереметьевской таможни от 09.06.2016 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10005023/300516/0035051, юридического значения для выпуска товара 09.06.2016 не имела, поскольку данное решение принято в один и тот же день с решением об изъятии данного товара.

Обществом предъявлено требование о возмещении в качестве убытков таможенных сборов, повторно уплаченных платежным поручением от 15.09.2016 № 299 по ДТ № 10005023/211016/0076313.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон № 311-ФЗ) при отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации, а также возвращает уплаченные суммы таможенных платежей (за исключением таможенных сборов за таможенные операции) в соответствии с главой 17 Закона № 311-ФЗ.

В части 3 статьи 129 Закона № 311-ФЗ указано, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Поданная Обществом ДТ № 10005023/211016/0076313 выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с чем таможенные сборы, уплаченные за регистрацию ДТ № 10005023/211016/0076313, возврату не подлежат.

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами, а тот, который причинен их незаконными действиями. Так, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, Истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчиков.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Применительно к категориям «вред» и «противоправное действие (бездействие)» существует объединяющее их звено «причинная связь».

Причинная связь - необходимое условие гражданско-правовой ответственности государства за причиненный вред.

Оценивая причинно-следственную связь необходимо исходить из двух условий:

- о наличии связи вообще;

- о ее характере и содержании.

Для возложения гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

По общим правилам ответственность возможна только в случае совершения должником виновных действий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 199 Таможенного кодекса ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления, выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Следовательно, в период производства по делу, к которому относится, в том чисел, осуществление проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в последующем до момента выпуска товара ввезенный товар, изъятый в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, сохраняет статус иностранного товара и находится под таможенным контролем . В отношении такого товара не могут быть совершены таможенные операции, связанные с его помещением под таможенные процедуры.

Таким образом, с момента изъятия ввезенного иностранного товара собственник такого товара не может помещать его под таможенные процедуры, т.к. законом ограничено его правомочия по пользованию.

При этом, оценка действия по проведению Шереметьевской таможней, являющейся органом дознания, проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1 Шереметьевской таможни 08.06.2016 г. № 163, не является предметом настоящего спора.

Таким образом, действия Шереметьевской таможни по изъятию 09.06.2016 г. товара, заявленного по спорной ДТ при осуществлении следственных действий по осмотру места происшествия, оформленного протоколом от 09.06.0216 г., а также удержанию данных товаров до принятия 14.10.2016 г. решения об отказа в возбуждении уголовного дела, являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Аудиотек" о взыскании с Российской Федерация в лице ФТС убытков 1 859 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова