Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-41548/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15. 12. 2017 года. Дело № А40-41548/17-43-398

Резолютивная часть решения объявлена 07. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СПРИНКЛЕР " (ОГРН <***>)

к ЗАО " Предприятие " СИГНАЛ " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 037 203 руб. 93 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 02.02.2017 г., ФИО2, доверенность № 3 от 03.11.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 26.05.2017 г., ФИО4, председатель, протокол № 2 от 01.07.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 037 203 руб. 93 коп. – долга, пени, на основании статей 307, 309, 330ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика, представили документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, указывая на то, что срок исковое давности не пропущен, поскольку 31.03.2016 г. стороны подписали Акт сверки расчётов, в котором ответчиком признан долг в сумме 734 563 руб. 69 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; представили истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска и в опровержение возражений ответчика, предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, поддержав ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поддержав ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, полагая, что истец способствовал увеличению размера пени; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявили о фальсификации истцом каких-либо доказательств в установленном порядке; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с учётом имеющихся в деле документов и возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о том, что ответчиком предпринимались действия по удовлетворению претензии (частично погашен долг).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «СПРИНКЛЕР» заключило с ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» договор подряда № 203/Р от 14.04.2011г. и дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору на выполнение комплекса работ по поставке материалов, монтажу и сдаче систем спринклерного пожаротушения, противопожарного водопровода и автоматики пожаротушения на объекте: «15,16,17,18,19, 20,21,22, 23,24,25 этажи в здании ГУ РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору по состоянию на 31.08.2015г. составляла 914 563,69 руб.

08.09.2015г. в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «СПРИНКЛЕР» представило в ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» предарбитражное предупреждение № 19 от 01.09.2015г.

09.10.2015г. Ответчик представил график ежемесячного погашения задолженности (Исх. № 23-ф). В 2015г. Ответчик погасил задолженность в размере 180 000,00 руб.

В связи с исполнением графика погашения задолженности в 2016 году Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой погасить задолженность (Исх. № 50 от 06.04.2016г.).

Согласно двухстороннего акта сверки задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.03.2016г.- 734 563,69 руб.

17.04.2016г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить отсрочку ежемесячных платежей сроком до 15.07.2016г. (Исх. №18/04/16-юр). Истец предоставил Ответчику рассрочку (исх. № 53 от 21.04.2016г.).

Однако, в 2016 году Ответчик не осуществлял ежемесячные платежи и задолженность не погасил.

Доводы ответчика не принимаются судом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 203/Р от 14.04.2011г. по состоянию на 09.10.2015г. составляла 864 563,69 руб. (914 563,69 руб. (задолженность на 31.08.2015г.) - 50 000,00 руб. (оплачено 17.09.2015г. пл. пор. 315) = 864 563,69 руб.). Истец в полном объеме выполнил работы по Договору и в объеме фактически выполненных дополнительных работ по дополнительным соглашениями № 1,2,3 к Договору, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Претензий относительно исполнения Истцом обязательств по Договору и дополнительным соглашениям № 1,2,3 к договору Ответчик не предъявлял. Мотивированные отказы (возражения) в приемке выполненных работ в адрес Истца не поступали. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, принятые Ответчиком без возражений.

Ответчиком в отзыве приведен отсчет срока исковой давности: «в соответствии с условиями договора, а также с п. 2 Дополнительного соглашения №1, окончание выполнения по Договору - 31.12.2012г. Оплата по договору должна осуществляться в течении 15 календарных дней с момента завершения работ (ежемесячно). Доказательств выполнения в более поздние сроки Истец не представляет... Трёхгодичный срок истек 15.01.2016г.»

Выполнение работ в более поздние сроки подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ № 15 от 26.07.2013г., № 16 от 17.12.2013г., денежные средства в размере 1000 000,00 руб. на расчетный счет Истца поступали 14.01.2014г. пл. поручением № 5, что подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 05.10.2017г. В соответствии с определением Суда от 24.05.2017г. Истец направил Ответчику акты сверки взаимных расчетов, однако Ответчик обоснованный и документально подтвержденный контррасчет не представил.

09.10.2015г. Ответчик предоставил график ежемесячного погашения задолженности (Исх. №23). В 2015г. в соответствии с графиком Ответчик погасил задолженность в размере 180 000,00 рублей, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «СПРИНКЛЕР», платежными поручениями № 315 от 17.09.2015г., № 374 от 06.11.2015г., № 408 от 01.12.2015г. В вышеперечисленных платежных поручениях Ответчиком указано «Оплата по договору № 203/Р от 14.04.2011г.». Действия Ответчика свидетельствуют о признании долга. Так 31.03.2016г. ответственными представителями сторон подписан акт сверки. Также 17.04.2016г., в ответ на требование Истца № 50 от 06.04.2016г., Ответчик обратился к Истцу с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей сроком до 15.07.2016г. Доводы Ответчика о том, что из вышеперечисленных документов невозможно однозначно сделать вывод о принадлежности к спорному договору несостоятелен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик своими действиями в период 2015-2016г. признал долг и принимал попытки погашения задолженности. Истец представил в Суд переписку между сторонами. Ответчик в своих ответах сам инициировал процесс оплаты, представил график погашения, просил отсрочку ежемесячных платежей.

Как указывается в пункте 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Истец обратился в суд 09.03.17г. Между сторонами в период 2015-2017г. велись переговоры, а также совершались и принимались действия во исполнения спорного договора, что является перерывом в течении срока, исковой давности по требованиям.

Таким образом, заявления о пропуске исковой давности сделаны без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ « Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 734 563 руб. 69 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.3 Договора, за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности.

В соответствии с п. 11.4 Договора, право на получение всех предусмотренных настоящим Договором штрафов и пеней возникает у Стороны, претендующей на их получение, после письменного признания виновной Стороной претензии контрагента либо на основании решения суда, если претензия не была предъявлена или не была признана виновной Стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 302 640 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Предприятие " СИГНАЛ " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " СПРИНКЛЕР " (ОГРН <***>) 1 037 203 руб. 93 коп., в том числе: 734 563 руб. 69 коп. – долга, 302 640 руб. 24 коп. – пени;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 372 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов