Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-65831/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2017

Дело № А40-65831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2017, ФИО2, доверенность от 04.04.2017,

от ответчика – ФИО3 –генеральный директор, ФИО4, доверенность 12.01.2017

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймастер-М»

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «Производственно-строительная компания Леон»

к ООО «Строймастер-М» о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Леон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-М» о взыскании по договору подряда № 01П/14 от 25 июня 2014 года долга в размере 2 798 696 руб. 17 коп., пеней в размере 1 464 069 руб. 56 коп.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 12.09.2016 изменено в части взыскания задолженности, неустойки, с ООО «Строймастер-М» в пользу ООО «Производственно-строительная компания Леон» взыскан долг в размере 2 332 917 руб. 34 коп., пени в размере 1 343 760 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на то, что подрядчик выполнил работы на сумму 10 285 610,66 руб., что подтверждается подписанными Актами КС-2. При этом, переплата со стороны ответчика была сделана в качестве аванса полного выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 01П/14 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой искусственным камнем на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится генподрядчиком подрядчику на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2 на общую сумму 9 771 330,13 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Письмами № 198 от 17.11.2014, № 257 от 30.12.2014, № 260 от 20.01.2015 истец передал ответчику нарочно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2014 на сумму 107 028 руб. 71 коп., № 2 от 31.12.2014 на сумму 1 067 523 руб. 01 коп., № 2 от 31.12.2014 на сумму 1 083 953 руб. 19 коп., № 3 от 31.12.2014 на сумму 2 611 401 руб. 44 коп., подтверждающие выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2016) по делу № А40-145976/15 установлено, что в адрес генподрядчика были направлены документы для приемки выполненных работ (сопроводительные письма № 198 от 17.11.2014, № 257 от 30.12.2014, № 260 от 20.01.2015) на общую сумму выполненных подрядчиком работ - 14 640 695 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленные сроки ответчиком документы для приемки выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составляет разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленными в адрес истца денежными средствами, а также неустойку с учетом установленного п. 9.3 договора 10% ограничения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, признав, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, не согласился с размером задолженности ответчика.

Так, в постановлении указано, что согласно п. 2.1 договора цена договора указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 14.8 договора установлено, что все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемыми частями: приложение № 1 – «Смета».

В соответствии с локальной сметой № 1 «Ремонт фасада (окна с откосами, парапеты, карнизы» и сметой № 2 «Ремонт фасада» общая стоимость работ по договору составляет 14 175 457,65 руб.

В силу п. 4.1.2 договора подрядчик выполняет все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и обязуется сдать работы генподрядчику в установленный срок.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма выполненных работ составляет 14 641 236,48 руб. Таким образом, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 465 778,83 руб.

Исходя из того, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, и не согласованные в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 2.3, 4.1.11 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 465 778,83 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ в размере 2 332 917,34 руб., ответчиком не представлено.

В связи с изменением размера задолженности, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-65831/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина