Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А57-14817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14817/2020
09 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН <***>), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

третьи лица: ООО Межрегионстрой», ООО «Фракджет-Строй», ГКУ СО "Управление капитального строительства", МКУ "Капитальное строительство",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2019;

от МКУ "Капитальное строительство" – ФИО5 по доверенности №01-25/32 от 17.05.2021;

после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по договору подряда №3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Межрегионстрой» и ООО «Фракджет-Строй».

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ СО "Управление капитального строительства"

Определением суда от 23.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Капитальное строительство".

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.07.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 29.07.2021 перерыв был продлен до 15 час. 00 мин. 02.08.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

МКУ "Капитальное строительство" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложило позицию по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан договор подряда №1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: <...>" и сдать результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к договору Реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 97 038 руб. 40 коп., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 21.10.2019.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «Теплоресурс» оплатило выполненные работы частично, задолженность составляет 16 578 руб. 18 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, представил в материалы дела платежное поручение №1289 от 20.05.2021 на сумму 16 578 руб. 18 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 26.07.2019 следует отказать.

Кроме этого, 26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан договор подряда №3, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте: "Блок "Е", Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г.Саратова " и сдать результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к договору Реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ по договору №3 от 26.07.2019 истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., №3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., №3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб. Всего на общую сумму 1 339 645 руб.

Истец направил 27.05.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договорам №№1,2,3 от 26.07.2019 в размере 1 356 223 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Возражая против заявленных требований по договору №3 от 26.07.2019 ООО «Теплоресурс» указало, что ИП ФИО2 не выполнял для ответчика работы по указанному договору, работы были выполнены истцом для ООО «Межрегионстрой» по Актам №2 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., №1 от 31.10.2019 на сумму 440 576,01 руб. и №2 от 31.10.2019 на сумму 68 591,15 руб., подписанные между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ООО «Межрегионстрой», работы оплачены ООО «Межрегионстрой».

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал выполнение работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в актах формы КС-2 №2 от 31.10.2019 и №3 от 18.11.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», видам, объему и стоимости выполненных работ указанным в актах формы КС-2 №2 от 18.11.2019; №1 от 31.10.2019 и №2 от 21.10.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой»?

- Если нет, то какие именно имеются различия, определить их объем и стоимость?

- Содержит ли проектная документация выполнение количества и объема работ, указанных в актах формы КС-2 №2 от 31.10.2019; №3 от 18.11.2019 и в актах формы КС-2 №2 от 18.11.2019; №1 от 31.10.2019; №2 от 21.10.2019 как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой»?

В заключении эксперта №21/04-385 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На основании проведенного сравнительного анализа двух групп Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ИП ФИО2 с ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой» было выявлено ряд несоответствий в объемах и наименованиях работ.

По второму вопросу:

Ряд работ сданных ИП ФИО2 на объекте: «Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г.Саратова» заказчику ООО «Теплоресурс» отсутствуют в работах сданных ИП ФИО2, а именно:

- отсутствуют работы по монтажу балок ПГГ 60.25.4 в количестве 2-х штук;

- отсутствуют работы по изготовлению и монтажу балок 30 швеллера в объеме 0,1 т;

- отсутствуют работы по бетонированию МУ (монолитных участков) в объеме 3 м.куб;

- отсутствуют работы по бетонированию ж/б ростверков №4, №5 в объеме 18 м.куб;

- отсутствуют работы по бетонированию колонн БС-2, БС-3 в объеме 5,9 м.куб.

По третьему вопросу:

Общая стоимость работ выполненных ИП ФИО2 для заказчика ООО «Теплоресурс» не сданных ООО «Межрегионстрой» на объекте «Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» составляет 68 508 руб.

По четвертому вопросу:

Анализируя сведения проектной документации по количеству потребных материальных ресурсов и необходимых работ было установлено, что проектная документация содержит в себе выполнение количества и объема работ, указанных как в актах формы КС-2 №2 от 31.10.2019; №3 от 18.11.2019 так и в актах формы КС-2 №2 от 18.11.2019; №1 от 31.10.2019 как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «МежрегионстроЙ». Работы указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленные ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой» с точки зрения проектной документации идентичны между собой и фактически задвоены.

Во исполнение определения суда от 27.05.2021 ООО «Фракджет-Строй» был представлен в материалы дела акт выполненных работ подписанный между ООО «Фракджет-Строй» и ООО «Межрегионстрой» по контракту №61 от 07.10.2019.

С учетом дополнительных материалов определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО6

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Включены ли виды и объемы работ указанные в актах о приемки выполненных работ №2 от 31.10.2019 и №3 от 18.11.2019 подписанные ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс» в выполненные работы указанные в акте выполненных работ №1 от 15.12.2019 подписанные ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Теплоресурс»?

- Если да, определить их объем и стоимость?

- Включены ли виды и объемы работ указанные в актах о приемки выполненных работ №2 от 31.10.2019 и №3 от 18.11.2019 подписанные ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс» в выполненные работы указанные в акте выполненных работ №1 от 15.12.2019 подписанные ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Межрегионстрой»?

В заключении эксперта №21/06-182 сделаны следующие выводы.

По первому, второму и третьему вопросам:

Анализируя перечень и объемы работ, перечисленные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс», заверенные ООО «Фракджетстрой» было установлено, что работы, заявленные о выполнении ИП ФИО2 входят в указанные Акты о приемке выполненных работ. Так как работы, перечисленные в актах формы КС -2, составленные ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс» носят укрупненный характер без дифференцированного разделения по субподрядным организациям определить их стоимость в отдельности не представляется возможным.

В Актах о приемки выполненных работ формы КС-2 составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжетСтрой» отражено количество соответствующее Акту формы КС-2 №2 от 18.11.2019; №1 от 31.10.2019 и №2 от 21.10.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой» в части монтажа металлоконструкций (фермы, балки, раскосины), которое составляет 42,26 т, а также отражены в Актах о приемки выполненных работ формы КС-2 составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжетСтрой», на основании вышеизложенного ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств взятых по договору подряда с ООО «Межрегионстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс» заключен договор подряда №3 от 26.07.2019 на выполнение работ на объекте: "Блок "Е", Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г.Саратова ". Также между ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой» заключен договор подряда №3 от 13.19.2019 на выполнение работ на объекте: "Блок "Е", Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г.Саратова".

Данные договоры идентичны по содержанию, наименованию работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта работы указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленные ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой» с точки зрения проектной документации идентичны между собой и фактически задвоены.

В Актах о приемки выполненных работ формы КС-2 составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжетСтрой» отражено количество соответствующее Акту формы КС-2 №2 от 18.11.2019; №1 от 31.10.2019 и №2 от 21.10.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой» в части монтажа металлоконструкций (фермы, балки, раскосины), которое составляет 42,26 т, а также отражены в Актах о приемки выполненных работ формы КС-2 составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжетСтрой», на основании вышеизложенного ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств взятых по договору подряда с ООО «Межрегионстрой».

Само по себе подписание ответчиком акта формы КС-2 приемки выполненных работ не подтверждает выполнение их истцом.

Истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора подряда №3 от 26.07.2019 с ООО «Теплоресурс».

В удовлетворении иска о взыскании стоимости работ следует отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Теплоресурс» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 30 000 руб. (платежное поручение №266 от 10.07.2020) и 18 000 руб. (платежное поручение №1447 от 07.06.2021).

Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (счет №385 от 02.12.2020), стоимость дополнительной экспертизы составляет 18 000 руб. (счет №182 от 16.06.2021). Всего на сумму 48 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 26 562 руб. по чек-ордеру №71 от 04.08.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО2 по договору подряда №1 от 26.07.2019 были удовлетворены ООО «Теплоресурс» в размере 16 578 руб. 18 коп. после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы в данной части относятся на ответчика.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ИП ФИО2 от цены иска составляет 1,22%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 324 руб.

Сумма расходов ответчика по оплате экспертизы, подлежащая возмещению истцом составляет 47 414 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Теплоресурс» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по договору подряда №3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН <***>), г.Энгельс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 414 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлины и экспертизе взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс судебные расходы в размере 47 090 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков