Решение от 25 января 2017 г. по делу № А76-20395/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20395/2016
26 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Канта», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 478 636 руб. 25 коп., об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – ответчик) о взыскании 478 636 руб. 25 коп. задолженности по договору лизинга от 05.06.2015 № 48/15-ЧЕЛ за период с апреля по июль 2016 года, 60 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 15.08.2016, всего 478 636 руб. 25 коп., изъятии предмета лизинга – транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет – белый, в количестве 1 единицы.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 309, 310, 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, п. ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), указал, что исполнение обязательства по договору лизинга в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 30.08.2016 предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2016.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 02.11.2016.

Определением суда от 02.11.2016 судебное разбирательство отложено на 06.12.2016.

В ходе судебного заседания 06.12.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 418 196 руб. основного долга, 60 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 478 636 руб. 25 коп.

В указанном заявлении истец просит изъять из пользования ответчика и возвратить истцу предмет лизинга - транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет – белый, в количестве 1 единицы.

В судебном заседании 06.12.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2016 до 15 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 13.12.2016 судебное разбирательство отложено на 19.01.2017.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор лизинга расторгнут, денежные средства за спорный период уплачены, имущество находится у ответчика, истцу не возвращено, за пределами спорного периода денежные средства за время фактического пользования имуществом истцу не перечислялись, возражает против требования об изъятии предмета лизинга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 05.06.2015 №48/15-ЧЕЛ (л.д.9-12) с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2015 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: CRC 214862, в количестве 1 (одной) единицы (далее – имущество), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), у определенного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» в соответствии с договором поставки №48/15-ЧЕЛ-К от 05.06.2015 (л.д.24-27), и предоставить лизингополучателю на определенный срок (24 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2.2 договора лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (приложение № 3), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме 3 844 783 руб. 06 коп., в том числе НДС 586 492 руб. 33 коп. (п. 2.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 1), в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – график лизинговых платежей, приложение № 2 – спецификация имущества, приложение № 3 – перечень затрат лизингодателя.

Согласно п. 16.1 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 21.08.2015 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика 418 196 руб. основного долга, 60 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 478 636 руб. 25 коп., подписанное представителем ФИО3, действующей по доверенности от 24.11.2016 № 7503 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Основания для отказа от требований истцом не мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика сумму основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части изъятия из пользования ответчика и возврата истцу предмет лизинга – транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет – белый, в количестве 1 единицы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статье 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по перечислению лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 05.06.2015 №48/15-ЧЕЛ.

При наличии соответствующей задолженности истцом на основании п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 11.1 и 16.5 Правил лизинга движимого имущества, ссылка о применении которых имеется в договоре лизинга, принято решение о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга, о чем ответчику направлена телеграмма от 02.08.2016 (л.д.31).

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 17 Правил лизинга предусмотрено, что документы направляются сторонами друг другу по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п.17.2.1); документы направляются посредством письма с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении, посредством вручения корреспонденции посыльным (курьером) под роспись или телеграфным сообщением (п. 17.2.2); засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления либо сообщения другой стороны влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом отправления или сообщения (п. 17.3); датой получения стороной-адресатом корреспонденции признается день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы (п. 17.4.2).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах следует признать договор лизинга от 05.06.2015 № 48/15-ЧЕЛ расторгнутым с 02.08.2016 (дата составления уведомления о вручении телеграммы ответчику).

Как установлено судом, ответчик никаких действий по перечислению денежных средств после уплаты 478 000 руб. не принимал, предмет лизинга не возвратил.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 14.1 Правил лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, а также по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора лизинга, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части изъятия предмета лизинга у ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.08.2016 № 67590 уплачена государственная пошлина в размере 18 572 руб. 72 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неимущественное требование подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 12 572 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 22.08.2016 № 67590, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от исковых требований в части взыскания с ответчика 418 196 руб. основного долга, 60 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 478 636 руб. 25 коп. принять, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изъять из пользования общества с ограниченной ответственностью «Канта» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга – транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», 2015 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN): <***>, в количестве 1 (одной) единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 12 572 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2016 № 67590.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.