Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-8666/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8666/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125476, <...>)

о взыскании 605 111 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 02.03.2018г. ФИО1;

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 605 111 руб. 40 коп. по договору № 04 от 19.03.2018г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 04 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором стоматологические изделия и материалы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 3 025 557 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок поставки товара в соответствии с графиком поставки товара (Приложение № 2).

Согласно графику поставки, товар должен быть поставлен в согласованном сторонами количестве по первой партии в срок в течение 21 дня с момента заключения договора (т.е. по 09.04.2018г.) по адресу ул. Калинина, д. 76 и по адресу ул. Калинина, 122, по второй партии в срок с 20.08.2018 по 31.08.2018 по адресу: ул. Калинина, 122 и третья партия в срок с 03.09.2018г. по 10.09.2018г. по адресу: ул. Калинина, 76.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 9.3. договора).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены договора (пункт 9.3.2 договора).

Поставка первой партии товара должна быть поставлена на сумму 1 794 842 руб. 00 коп. (по адресу: ул. Калинина, д. 76 на сумму 1 457 294 руб. 00 коп., по адресу: ул. Калинина, д. 122 на сумму 337 548 руб. 00 коп.) в срок до 09.04.2018г.

Однако, ответчик поставил в первой партии товар по адресу: ул. Калинина, д. 76 на сумму 607 680 руб. 00 коп., а по адресу ул. Калинина, д. 122 на сумму 167 068 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ – 20 от 28.03.2018г. на сумму 312 400 руб. 00 коп., № УТ – 30 от 02.04.2018г. на сумму 117 180 руб. 00 коп., № УТ-36 от 28.04.2018г. на сумму 178 100 руб. 00 коп., № УТ-38 от 28.04.2018г. на сумму 167 068 руб. 00 коп.

04.04.2019г. за исх. № 147 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за недопоставку товара.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил недопоставку товара первой партии и не поставил товар по второй и третьей партии. В связи с чем, истец начислил подрядчику штраф в размере 605 111 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 605 111 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 473244 от 08.0.2019г. в сумме 15 102 руб. 24 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокис» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в размере 605 111 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокис» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 102 руб. 24 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева