Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-22228/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2020 года Дело № А50-22228/20

Резолютивная часть решения принята 05.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970,ИНН 5904002096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Цветной Металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 530 320,25 руб., неустойки в сумме 214 183,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Цветной Металлургии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 530 320,25 руб., неустойки в сумме 214 183,20 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой товара и ценой совершенной взамен сделки, а также неустойки, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» (Поставщик) и истцом (Покупатель) 22.03.2017 заключен договор поставки № 11492/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке предусмотренного спецификацией от 11.01.2019 № VO00142523 от 27.03.2019 товара в установленный Договором срок, истец приобрел необходимую продукцию на сумму 3 978 820,25 руб. у другого поставщика – ООО «Димитровградский металлургический завод».

Полагая, что разница между стоимостью приобретенного уООО «Димитровградский металлургический завод» и стоимостью товара, согласованной между истцом и ответчиком, является убытками, в связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 № 8877 о возмещении убытков в размере 530 320,25 руб., возникших вследствие неисполнения обязательства по поставке продукции, а также неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 214 183,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчикомне исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее, между ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» (Поставщик) и истцом (Покупатель) 22.03.2017 заключен договор поставки № 11492/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

По условиям спецификации от 11.01.2019 № VO00142523 от 27.03.2019 ответчик обязался поставить истцу профиль М1 ГОСТ 859-2014 (183.001.0133) в количестве 5 500,00 кг общей стоимостью 3 448 500,00 руб., в том числе НДС 574 750,00 руб. Срок поставки – 30.04.2019.

В установленный срок обязательство по поставке товара ответчикомне исполнено.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков истец указывает, что продукция, поставляемая ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии», приобреталась АО «Новомет-Пермь» для изготовления продукции - Стержень 183.001.0133, необходимой для использования в производственных целях. В подписанной сторонами спецификации № VO00142523 от 27.03.2019 содержится ссылка на чертеж продукции Стержень 183.001.0133 посредством указания шифра такого чертежа в графе «наименование продукции». Масса одного изделия составляет 0,091 кг. Соответственно, в случае исполнения надлежащим образом Поставщиком обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации № VO00142523 от 27.03.2019, АО «Новомет-Пермь» изготовило бы 60 439 шт. изделий (5 500 кг (количество продукции по согласованной спецификации) / 0,091 кг (масса одного изделия)).

Поскольку в установленный Договором срок ответчик не поставил необходимое количество продукции, АО «Новомет-Пермь» вынуждено было приобрести продукцию Стержень ДМ3.2.108-183.001.0133 у другого поставщика по более высокой цене в количестве 60 439 шт. общей стоимостью 3 978 820.25 руб., что подтверждается договором поставки№ 11/15 от 15.09.2015, спецификацией № VO00144538 от 15.05.2019, спецификацией № VO00145301 от 31.05.2019, УПД № 00000620 от 21.06.2019, УПД № 00000664 от 28.06.2019, платежным поручением № 17299 от 05.09.2019.

По утверждению истца, неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у АО «Новомет-Пермь» дополнительные неблагоприятные обстоятельства: увеличение срока приобретения продукции Стержень 183.001.0133; возникновение дополнительных обязанностей в виде затраты временных, трудовых и материальных ресурсов;увеличение стоимости продукции на 530 320,25 руб.

Как указывает истец, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения необходимой продукции по более высокой цене, что привело к возникновению у АО «Новомет-Пермь» убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Сумма убытков составляет530 320 руб. 25 коп. (3 978 820,25 руб. - 3 448 500,00 руб.).

Возражая против требования о возмещении убытков, ответчик ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что договорные отношения между истцом и ООО «Димитровградский металлургический завод» существуют с 15.09.2015, утверждение истца о возникновении дополнительных неблагоприятных последствий носит предположительный характер.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетоврению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214 183,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 214 183,20 руб. с учетом даты поставки по совершенной взамен сделке.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным. По расчету суда размер неустойки составляет 268 983 руб. (3 448 500 руб. * 0,1%*78 дней).

С учетом предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 214 183,20 руб., осуществление взыскания производится судом в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа, установленная сторонами в Договоре, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новомет-Пермь» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Цветной Металлургии» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь»(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 214 183 (Двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 146 (Пять тысяч сто сорок шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская