Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-232508/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232508/16-87-1659
27 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Москоллектор» к ООО «ОКС СУ № 155»

третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «ОКС СУ № 155» Шаймухаметов Р.С.

о взыскании 6 306 015 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – Пушкарев А.И. по доверенности от 22.12.2016 г. № 14-01-08/9153-д,

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2017 г. по 26.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКС СУ № 155» о взыскании задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов № 1249-А от 21.02.2005 г. в размере 6 306 015 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ответчика Шаймухаметов Р.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо; мотивированный отзыв на иск и письменную позицию по спору, соответственно, в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов № 1249-А от 21.02.2005 г.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.5. договора, он вступил в силу с 01.03.2006 г. и действует до предоставления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП -Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций (при передаче коммуникаций).

Поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по договору не наступил, коммуникации не демонтированы и не переданы новому владельцу, договор является действующим.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 договора истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказываются услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий к предприятию со стороны ответчика в спорный период (01.11.2013 г. по 31.08.2016 г.).

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.1. договора определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы, и расчётом суммы оплаты за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 расчёта суммы оплаты установлено, что тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы в спорный период времени были установлены тарифы на услуги ГУП «Москоллектор»:

с 01 января 2013 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № N 30-Р от 31.10.2012 г.

с 01 января 2014 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 г.

с 01 января 2015 г. Распоряжением Департамента экономической политики "и развития города Москвы N 41-Р от 27.10.2014 г.

с 01 января 2016 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 35-Р от 22.10.2015 г.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг производится потребителем в порядкепредварительного акцепта платёжного требования. Срок оплаты - до 20 числарасчётного месяца. Исполнением обязательства являемся зачисление денежныхсредств на расчётный счёт Предприятия.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за период с 01.11.2013 г. по 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-10), последним не оспорен, о фальсификации актов оказания услуг ответчиком также не заявлено.

Подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах за период с 01 ноября 2013 г. по 31 августа 2016 г. в адрес истца возвращены не были. Претензий относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений против подписания актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 306 015 руб. 91 коп. Расчет задолженности был произведен исходя из фактической протяженности коллектора ответчика, составивший меньшую длину, по сравнению с согласованной сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, мотивированного отзыва по делу, доводов в опровержении позиции истца и своего контррасчета долга, в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04-01-02-08/6931 от 10.10.2016 г. оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. принято заявление ФНС России в лице МИФНС № 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» (ОГРН 1027700186172) и возбуждено производство по делу № А40-53745/13 и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. ответчик по настоящему спору признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, с учетом периода возникновения спорных правоотношений, требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются по смыслу указанных норм текущими платежами.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг требование истца о взыскании 6 306 015 руб. 91 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления № 155» (ОГРН 1027700186172) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Москоллектор» (ОГРН 1027700385008) задолженность в размере 6 306 015 (шесть миллионов триста шесть тысяч пятнадцать) рублей 91 (девяносто один) копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева