Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-1590/2018

171/2018-26733(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1590/2018
город Брянск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монолитград», г.Брянск (ИНН <***>)

к ООО «Стройгарант», г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>) о взыскании 899 995 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2018); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитград» (далее - ООО «Монолитград») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по договору поставки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 899 995 руб. 84 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя и письменного отзыва ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 сентября 2017 года между ООО «Монолитград» (Продавец) и ООО «Стройгарант» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и

оплатить щебень гранитный (далее – товар) на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия, сроки и порядок поставки. Так, поставка товара по данному договору осуществляется согласно условиям, согласованным в спецификациях. Спецификация является протоколом согласования цен и составляется на каждую партию поставляемого товара. В спецификации указываются условия поставки, сроки и порядок оплаты, цена и стоимость поставляемого по спецификации товара.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора цена и стоимость партии поставляемого товара устанавливается в соответствии со спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании универсально- передаточных документов осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 899 995 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Монолитград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора № 2 от 11.09.2017, суд приходит к выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру данный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 2 от 11.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 777 449 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9/19/19 от 19.09.2017 на сумму 74 736 руб., № 9/23/20 от 23.09.2017 на сумму 147 960 руб., № 10/13/17 от 13.10.2017 на сумму 651 348 руб. 50 коп., № 10/16/21 от 16.10.2017 на сумму 1 108 659 руб. 50 коп., № 11/14/18 от 14.11.2017 на сумму 794 745 руб. с отметками покупателя о принятии товара.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно всех спецификаций к договору, ответчик производит оплату в течение 4-х дней с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что оплата товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком в полном объеме не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика (исх. № б/н от 11.01.2018) не исполнена. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, суду не представлено. Фактическое наличие задолженности в размере 899 995 руб. 84 коп. и расчеты истца ответчиком по существу не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 899 995 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору ООО «Монолитград» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В редакции уточнения требований от 26.03.2018г. – 10 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2018, согласно которому ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ООО «Монолитград» (Заказчик) оказать ряд юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ООО «Монолитград» к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы основного долга до

договору № 2 от 11.09.2017 в сумме 899 995 руб. 84 коп. Кроме того, истец представил протокол согласования договорной цены от 10.01.2018, согласно которому стоимость работ по договору № 1 от 10.01.2018 составляет 10 000 руб., в том числе: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд – 1000 руб., представительство в суде (количество участий в заседаниях не ограничено) – 4 000 руб., а также копия расписки в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от директора ООО «Монолитград».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 10 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения требований составляет 21 000 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 55 от 07.02.2018 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 19 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитград», <...> 995 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 11.09.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Клинцы Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.