Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-35894/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35894/2023
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК О Общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж ФИО2

о взыскании 9 229 616,97 руб.,

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от13.05.2025), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Опора» (далее – ООО «ТК Опора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КомплексСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 624 200,00 руб. в качестве платы за аренду транспортного средства, 604 416,97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 03.04.2023 и до фактического внесения платы, 66 121,00 рублей расходы по государственной пошлине.

Определением от 01.11.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» в рамках дела № А56-36973/2023 банкротом.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 17.11.2023 дело № А56-35893/2023 передано в производство судьи Коросташова А.А.

Определением от 27.03.2025 производство по делу возобновлено и рассмотрение дела начато с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-2646/2022 ООО «КомплексСтройМонтаж» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.11.2021 аренды строительных машин с экипажем № 122/21/УЛ-ф (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «ТК Опора» (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (транспортные средства), а ООО «КСМ» (арендатор) - вносить плату

Удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела и обязывая ООО «ТК Опора» возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 3 888 000 руб., суд первой инстанции признал договор аренды недействительным.

Оставляя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-2646/2022, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств признал, что ООО «ТК Опора» не лишено права требовать с ООО «КомплексСтройМонтаж» взыскания стоимости фактически оказанных на внедоговорной основе услуг.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительности сделки, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительности сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 82 указанного Пленума даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления

считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.11.2021 признан судом недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, между ООО «Комплексстроймонтаж» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Опора» (Арендодатель) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф, по условиям которого

Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование

автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику (далее по тексту -

транспортные средства), а Арендатор обязался оплатить арендованные транспортные

средства и внести плату на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Предоставление Заказчику конкретных единиц Техники

осуществляется в соответствии с Актом приема-передачи (приложение № 2)

к настоящему Договору;

Ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению

техники отражаются Сторонами путем составления и подписания актов об

оказании услуг (выполненных работ).

Уполномоченными представителями Заказчика, для целей настоящего

договора будут считаться работники Заказчика ответственные за производство работ

(мастера, прорабы, начальники участков и т.п.) Уполномоченные представителями

Исполнителя, для целей настоящего Договора будут считаться члены экипажа Техники

(водителя, машинисты и т.п.)

Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей

смены, делая отметку в Рапорте (Приложение № 3) о количестве часов, отработанных

Техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы транспортных

средств и их наименование согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору. Пунктом 5.8. договора предусмотрена возможность внесения Арендатором

авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что за период с 10.11.2021 по 20.12.2021 г. Истец

оказал ответчику транспортные услуги (услуги по предоставлению техники) на общую

сумму 8 624 200 руб., что подтверждается рапортами работы строительных машин

передаточными документами (УПД), в том числе УПД № 171 от 16.11.2021 на сумму 926 600 руб. УПД № 173 от 22.11.2021 на сумму 300 000 руб., УПД № 174 от 23.11.2021 на сумму 304 700 руб., УПД № 179 от 25.11.2021 на сумму 250 800 руб., УПД № 182 от ЗОЛ 1.2021 на сумму 1 640 700 руб., УПД № 183 от 02.12.2021 на сумму 697 400 руб., УПД № 192 от 07.12.2021 на сумму 641 800 руб., УПД № 193 от 08.12.2021 на сумму 906 400 руб., УПД № 196 от 13.12.2021 на сумму 1 355 3000 руб. УПД № 200 от 20.12.2021 на сумму 1 578 500 руб. УПД № 201 от 20.12.2021 на сумму 22 000 руб. Всего на сумму 8 624 200 рублей.

По факту оказания услуг за каждый период Арендодатель предоставлял

Арендатору следующие документы: 1. Путевые листы; 2. Универсальный передаточный документ (УПД) 3. Рапорта о работе техники 4. Справки для расчета за выполненные работы.

Оказанные транспортные услуги были приняты ответчиком без каких-либо

замечаний. Первичные документы имеют подписи работников истца и скреплены

печатью организации.

О фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ

указанных доказательств не заявлено.

В целях оплаты оказанных транспортных услуг ответчик перечислил истцу

денежную сумму в размере 3 888 000 рублей, в том числе по:

Платежными поручениями от 03.12.2021 № 1794 на 1 166 400 руб. 00 коп. и от 03.12.2021 № 2044 на 2 721 600 руб. 00 коп., ответчик внес платеж за арендованные транспортные средства ООО ТК «Опора».

11.12.2021г.- ТК Опора направляет ООО «КСМ» Акт сверки задолженности ООО «КСМ» на сумму 1 780 400 руб.

14.12.2021г. - ТК «Опора» направляет письмо ООО «КСМ» о причинах приостановки работы самосвалов.

17.12.2021г. - ООО «КСМ» направляет ТК «Опора» извещение о намерении расторгнуть договор № 122/21/УЛ-ф от 0911.2021 г. с 18.12.2021г. с приложением Соглашения от 17.12.2021г. В соответствии с данным Соглашением, ООО «КСМ» берет на себя обязательство по оплате обязательств по договору до 18.12.2021 года.

17.12.2021г. ТК «Опора» подписывает Соглашение с разногласиями, дату расторжения договора просит считать с 21.12.2021г. до момента фактически выполненных работ указывает сумму долга в размере 4 736 200 и срок погашения до 23.12.2021г.

Разногласия ООО «КСМ» подписаны не были, обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ПС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на услуги спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору строительной техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В обязанности истца входило предоставление водителя (машиниста) (экипажа) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления предоставляемой в аренду спецтехники.

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля (рапорта), который подписывают уполномоченные представители сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ГК РФ о договоре оказания услуг не требуют обязательного составления и подписания сторонами акта или иного документа, подтверждающего выполнение исполнителем своих обязанностей по договору. Однако оплата услуг поставлена в прямую зависимость от факта их оказания (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены путевые листы с указанием продолжительности работы спецтехники на территории ООО «КСМ» ТОРЗ в поселке Усть-Луга.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с постановлением N 78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехники.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с 16.11.2021 по 20.12.2021г. позволяют установить дату, номер путевого листа, организацию выдавшую путевой лист, марку спецтехники и государственный номер, Ф.И.О. водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов, подписаны представителями сторон.

Факт передачи товара, в подавляющем большинстве случаев, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, и универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Условий для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» 8 624 200,00 руб. неосновательного обогащения, 604 416,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 03.04.2023 и с 04.04.2024 до фактического внесения платы, 66 121,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.