Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-20441/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20441/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учватова Максима Петровича на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-20441/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ИНН 7702549732, ОГРН 1057746693157) к Учватову Максиму Петровичу (город Кемерово) о защите деловой репутации и взыскании 2 516 000 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Програнд» - Таскина А.Ф. по доверенности от 01.06.2018 № 08/201, Петров Д.В. по доверенности от 14.09.2016 № 50/2016;

от Учватова Максима Петровича - Чувичкин С.В. по доверенности от 27.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее - ООО «Програнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учватову Максиму Петровичу (далее - Учватов М.П.) об обязании удалить с сайта www.o-gorod.net в сети Интернет порочащие ООО «Програнд» сведения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании опубликовать опровержение порочащих Общество сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать 2 516 000 руб. убытков, вызванных расторжением предварительного договора на приобретение квартир в собственность от 24.03.2017 и отказом от заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений; а также о взыскании 6 600 руб. расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которых Общество просит обязать Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.o-gorod.net в сети Интернет следующие порочащие ООО «Програнд» сведения: 1.1. «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания»; 1.2. «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»; 1.3. «Уже сами чиновники признали дом аварийным». Обязать Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО «Програнд» сведений путём публикации на данном сайте в разделе «Новости» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения: «29.03.2017 г. на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», которая содержала сведения: - Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания; - И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным. Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». Взыскать с Учватова М.П. в пользу Общества 2 247 734,70 руб. убытков, 268 265,30 руб. упущенной выгоды, 6 600,00 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательства, 24 000,00 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» указанных высказываний.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» следующие высказывания в статье «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», размещенной на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет 29.03.2017: - «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»; «Уже сами чиновники признали дом аварийным». Обязал Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.o - gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет следующие сведения, размещенные 29.03.2017:- «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»; «Уже сами чиновники признали дом аварийным». На Учватова М.П. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО «Програнд» сведений путём публикации на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет в разделе «Новости» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения: «29.03.2017 на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», которая содержала сведения: - И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным. Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». С Учватова М.П. взыскано в пользу ООО «Програнд» 6 600 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств, 24 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 600 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте www.o-gorod.net (проект «Открытый город») была опубликована статья «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», в которой содержались следующие сведения: 1. «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания»; 2. «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»; 3. «Уже сами чиновники признали дом аварийным». Руководителем проекта «Открытый город» (интернет-сайт www.o-gorod.net) и автором вышеуказанной статьи является Учватов Максим Петрович.

Для обеспечения доказательств ООО «Програнд» обратилось к нотариусу Афанасьевой Е.В. за составлением протокола осмотра доказательств. Протокол составлен 12.04.2017. Стоимость услуг нотариуса и государственная пошлина за совершение нотариальных действий составила 6 600 руб.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 04.08.2017 № 69, изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, указанные сведения изложены в виде негативной информации в форме утверждений о фактах.

Стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Поскольку в предусмотренном нормативными актами порядке жилой дом по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 68, не признавался уполномоченными лицами непригодным для проживания или аварийным, а также посчитав убытками денежные средства в сумме 2 516 000 руб., планировавшиеся к получению от Ямщикова Р.Р., истец обратился к ответчику с претензией (от 13.04.2017 исх.№ 295) об удалении с сайта www.o-gorod.net несоответствующих действительности сведений об ООО «Програнд» и генеральном директоре ООО «Програнд» Калинине Андрее Владимировиче, опубликовании опровержения, возмещении убытков в размере 4 376 000 руб. (упущенной выгоды вследствие расторжения ряда договоров с контрагентами на приобретение квартир в собственность).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 также дано разъяснение, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения спорной статьи «Новый дом, построенный компанией «Програнд» признан непригодным для проживания» в сети Интернет судами установлен.

Оценив содержание статьи, суды пришли к выводу, что часть высказываний, содержащихся в статье, не соответствует действительности и являются порочащими Общество, поскольку содержит информацию о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. При этом судами принято во внимание заключение лингвистической экспертизы от 04.08.2017 № 69, представленное истцом, из которого следует, что в части удовлетворенных требований высказывания являются утверждением о факте, содержат негативную информацию и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, вывод судов о порочащем характере спорных сведений соответствует материалам дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу само по себе не может явиться основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств соответствия действительности спорных сведений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова