Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-10340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10340/22
12 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 03.03.2022 в размере 28 378, 67 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования до суммы 23 043 рубля 43 копейки.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Как установлено судом, между ООО «ТЭСК» (Исполнитель) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии мощности № 61201801021360 от 04.10.2018.

14.02.2020 наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано на публичное акционерное общество «Россети Юг».

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки установленные договором.

В соответствии условиям п.5.10. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Исполнителем, с учетом сроков, указанных в п.5.8 Договора.

В адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года были выставлены счета и подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК».

Факт оказания Исполнителем (ООО «ТЭСК») подтвержден материалами дела: Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» № 01/РЭ от 31.01.2022.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков платежей, установленных в п. 5.8 договора, что подтверждается платежными поручениями № 4889 от 03.03.2022 и № 4897 от 03.03.2022.

Согласно п.6.1. Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С 05.12.2015 к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступивших в силу с 05.12.2015г. потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2022 ответчику начислена пеня за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно прилагаемому расчету в сумме 23 043 рубля 43 копейки (уточнённые требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, так как Истец неверно рассчитал период неустойки, необоснованно увеличив его на 34 дня, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022, где денежные средства в размере 654 348,76 руб. (по платежному поручению от 03.03.2022 № 4897) были возвращены ПАО «Россети».

Ответчик указал, что 31.03.2022 в адрес ПАО «Россети Юг» поступило уведомление от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО №6101-8/22/45589 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 654 348,76 руб. взысканные в рамках сводного исполнительного производства №33282/21/61018-СД о взыскании долга с ООО «ТЭСК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.02.2022.

04.04.2022 ПАО «Россети Юг» перечислило на депозитный счет МО УФССП по РО денежные средства в указанном размере. Соответственно, указанный в исковом заявлении в расчете неустойки (пени) период с (09.03.2022 по 11.04.2022) следует исключить, за отсутствием вины ПАО «Россети Юг», поскольку ПАО «Россети Юг» 03.03.2022 была произведена оплата услуг по договору за январь 2022 год платежными поручениями № 4889 на сумму 760 327,70 руб. и № 4897 на сумму 658 605,82 руб., всего на сумму 1 418 933,52 руб. Сумма неустойки за исключением названного периода и составляет 13 479,87 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, по исходным данным ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Так, в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года были выставлены счета и подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК».

Факт оказания Исполнителем (ООО «ТЭСК») подтвержден материалами дела: Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» № 01/РЭ от 31.01.2022.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков платежей, установленных в п. 5.8 договора, что подтверждается платежными поручениями № 4889 от 03.03.2022 и № 4897 от 03.03.2022.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2022 ответчику начислена пеня за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно прилагаемому расчету в сумме 23 043 рубля 43 копейки.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Таким образом, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 № Ф09-5831/21 по делу № А34-245/2021.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 13 479 рублей 87 копеек. В остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные и почтовые расходы, подтвержденные документально, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 13 479 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 03 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.