Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-4618/2017

1789015/2017-112464(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4618/2017
29 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер инжиниринг компании" о взыскании 12 899 989,13 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»; 2) публичное акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова». при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.03.2017, от ООО «Поволжская строительная компания» − не явился, извещен; от ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» – ФИО3, доверенность от 21.11.2016 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер инжиниринг компании" о взыскании 12 899 989,13 руб., в том числе 1 370 002,49 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 77 от 06.12.2012, 4 619 462,92 руб. неустойки за несвоевременное начало выполнения работ, 6 910 523,72 руб. неустойки за несвоевременное окончание

выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания».

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер инжиниринг компани» (далее − субподрядчик, ответчик) 06.12.2012 был заключен договор подряда № 77, согласно которому ответчик, как субподрядчик, обязался выполнить монтаж системы отопления № 1 и № 2, а генподрядчик − принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по указанному договору определена на основании локальных смет №№ ЛС-406, ЛС-407, ЛС-408, ЛС-409 включает в себя выполнение всех необходимых работ на объекте и составляет 15 553 747 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.1.2. договора генподрядчик уплачивает авансовые платежи в размере 50% от суммы договора в следующем порядке: 3 818 000 руб. до начала производства работ, 3 776 873,60 руб. - 20 декабря 2012 года. Дальнейшие расчеты производятся за фактические выполненные работы по установленным формам КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительской документации за минусом погашения части авансового платежа согласно п. 2.1.2 указанного договора в течение 20 банковских дней после подписания генподрядчиком КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранения всех дефектов, в том числе скрытых, с предоставлением всей исполнительной документации.

В счет оплаты работ ответчику было перечислено 7 594 873 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 555 от 19.12.2012 на сумму 3 818 000 руб. и платежным поручением № 576 от 25.12.2012 на сумму 3 776 873, 60 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ 03.04.2013, что подтверждается приказом ответчика № 90 от 03.04.2013 «О назначении ответственных лиц по объекту «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по ул. Ново-Садовой д.311 в Промышленном районе г. Самары»», в полном объеме работы не выполнил и не сдал до настоящего времени.

Ответчиком выполнена, а генподрядчиком принята часть работ, на общую сумму 8 932 503,14 руб.

Указанные работы выполнены ответчиком в период с 03.04.2013 по 30.09.2013, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 77 перечислил 22.08.2013 на счет ответчика 2 300 000 руб. Таким образом, генподрядчиком ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 9 894 873,60 руб.

Разница между оплаченной генподрядчиком суммой и общей стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 1 370 002,49 руб.

Указанные средства ответчиком генподрядчику не возвращены.

Генподрядчик 08.11.2016 направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а содержащиеся в ней требования - без удовлетворения.

Генподрядчиком и истцом 14.12.2016 был заключен договор цессии, в соответствии с которым генподрядчик уступил истцу право требования по договору подряда № 77 от 06.12.2012

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о перечислении на счет истца на основании договора цессии суммы переплаты, произведенной третьим лицом, однако указанные денежные средства до настоящего времени ни на счет генподрядчика, ни на счет истца не перечислены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 за просрочку перечисления неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения, истец также заявил требование о взыскании 4 619462,92 руб. неустойки за просрочку начала работ за 90 дней, начиная с 27.12.2012, и 6 910 523 руб. неустойки за просрочку окончания работ за период с 27.01.2013 по 17.01.2017.

П. 9.2. договора № 77 предусмотрена ответственность ответчика за нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и о наличии вины генподрядчика в просрочке начала и окончания работ.

Кроме того, ответчик заявил о ничтожности договора цессии от 14.12.2016, на основании которого требование о взыскании неосновательного обогащения и пени перешло к истцу.

Ответчик полагает, что договор цессии от 14.12.2015 ничтожен в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Согласно п. 3.1 договора цессии в счет уступленного права цессионарий обязуется уплатить сумму в размере 137 000 руб. не позднее 24 декабря 2016 года. В тоже время ООО ««Современная техника европейского качества» требует от ответчика 12 899 989,13 руб.

Ответчик заявляет, что объем переданного права превышает размер встречного предоставления в 94 раза, что само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом.

Между тем, истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрел право требования, как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования. Таким образом, истец приобрел коммерческий риск по этой сделке, который заключается не только в получении решения о взыскании предъявленной суммы, но и в её реальном получении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015).

Генподрядчик, также являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, уступая право требования, осознавал проблемы, существующие в исполнении требования.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствуют о том, что уступленное генподрядчиком требование не было бесспорным. Кроме того, по согласно пункту 1.2 договора цессии (п. 1.2), право требования на дату подписания договора цессии составляло 1 370 002,49 руб.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что согласно представленной в дело выписке, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2017 была внесена запись о предстоящем исключении генподрядчика, как недействующего юридического лица, из Реестра. Это может свидетельствовать о наличии заинтересованности генподрядчика в срочном получении денежных средств от истца.

«Нулевые» налоговые декларации, на которые сослался ответчик, сами по себе о ничтожности договора цессии не свидетельствуют.

Отсутствие сведений об оплате истцом 138 000 руб. в счет оплаты полученного по договору цессии также не свидетельствуют о ничтожности договора.

Между генподрядчиком и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора N 195 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Суд считает, что довод ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует определять с 01.10.2013, когда работы по договору подряда № 77 от 06.12.2012 были фактически прекращены, не соответствует обстоятельствам спора.

С учетом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом прекращения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из представленных в дело материалов, договор подряда № 77 от 06.12.2012 N 195 был заключен на выполнение ответчиком субподрядных работ на объекте строительства в рамках исполнения принятых на себя обязательств обществом "Поволжская Строительная Компания", которое в настоящих правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № А55- 15521/2016 следует, что заказчик работ, ОАО «Завод имени Тарасова», отказался от исполнения заключенного с генподрядчиком контракта, потребовав освобождения строительной площадки и возврата неосвоенных генподрядчиком денежных средств, о чем сообщил генподрядчику в уведомлении № 360/52 от 08.09.2015.

В решении арбитражного суда по делу № А55-15521/2016 содержится вывод о том, что контракт между заказчиком и генподрядчиком прекратил действие 12.10.2015.

Генподрядчик уведомил ответчика о прекращении контракта, заключенного с ОАО «Завод имени Тарасова» (заказчиком работ) письмом от 09.11.2015 № 283/3 (том 1, л.д. 111), в разумный срок после прекращения заключенного с заказчиком контракта.

Это письмо, по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, ответчик получил в тот же день.

В указанном письме генподрядчик также просил субподрядчика в течение 2-х рабочих дней вывезти принадлежащий ответчику склад с сантехническими изделиями с территории строительного объекта и сообщил, что охрана объекта генподрядчиком прекращается с 11.11.2015.

Ответчик заявил, что претензию генподрядчика от 08.11.2016 (л.д. 51) с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов он получил 10.11.2016.

Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не могло возникнуть ранее даты расторжения договора.

Генподрядчик уведомил ответчика об уступке права письмом от 15.12.2016.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о перечислении суммы неосновательного обогащения, процентов и неустойки (л.д. 54 − 55). Ответчик заявил, что получил указанное уведомление 03.03.2017.

При отсутствии в деле других доказательств указанную ответчиком дату получения уведомления о расторжении договора (03.03.2017) суд считает датой расторжения договора подряда № 77 от 06.12.2012.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик заявил о том, что стоимость выполненных им работ соответствует сумме полученных от генподрядчика денежных средств.

Между тем, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств извещения генподрядчика о приемке выполненных работ, равно как и доказательств направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ на сумму, соответствующую сумме полученного от генподрядчика аванса, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вызвал генподрядчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, его доводы о выполнении дополнительного объема, не указанного в подписанных сторонами актах, является необоснованным.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 370 002,46 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 24.05.2017 составляют 36 247,989 руб.

Требование о взыскании процентов до даты погашения суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку начала выполнения работ, а также пени за просрочку окончания работ суд нашел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из представленных в дело документов, генподрядчик в письме от 09.11.2015 № 283/3 (том 1, л.д. 111) уведомил ответчика о расторжении контракта, заключенного между генподрядчиком и заказчиком по этому объекту, и потребовал от ответчика освободить строительную площадку, при этом генподрядчик не заявил об одностороннем отказе от договора подряда № 77 от 06.12.2012.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить

из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания ответчика в части реализации конечной цели договора подряда с учетом обязательств генподрядчика, вытекающих из заключенного с заказчиком контракта, суд расценивает требования истца о взыскании пени после того, как контракт между генподрядчиком и заказчиком был прекращен, как злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение пени за просрочку выполнения работ.

Аналогичный подход относительно оценки истца при схожих обстоятельствах изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-14071.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда начало производства работ - с даты получения аванса, даты подписания акта приема строительной площадки, даты передачи проектно-сметной документации, которая из них наступит позже.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 77 от 6 декабря 2012 года срок выполнения работ - 30 календарных дней согласно графику производства работ. В графике указано, что для выполнения работ в срок 30 дней необходимо от генерального подрядчика обеспечить строительную готовность и передать объект по акту приема- передачи, передать проект со штампом «В производство работ». Эти условия не были выполнены ООО «Поволжская строительная компания».

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени, ответчик заявил, что строительная площадка для выполнения предусмотренных договором подряда работ готова не была, проектно-сметная документация на предусмотренные договором работы передана не была. Ответчик выполнял только отдельные виды предусмотренных договором работ − те, которые могли быть выполнены с учетом фактической готовности строительной площадки, на основании отдельных схем, предоставленных генподрядчиком.

Стороны 04.04.2014 подписали новый график работ с учетом строительной готовности проекта, которым определили новый срок окончания работ –24.04.2013 (том 1, л.д. 110).

Пунктами 4.2.1, 4.2.6 и 4.2.7 установлена обязанность генподрядчика передать подрядчику объект по акту приема-передачи объекта, до начала производства работ подрядчиком предоставить ему подписанную полномочным представителем генподрядчика проектно-техническую документацию по настоящему договору, на весь

период выполнения подрядчиком работ по пуско-наладке смонтированного оборудования, обеспечить подводку и подачу воды, электроэнергии, установку в необходимых местах электрических розеток, обозначенных и рекомендованных подрядчиком.

Доказательств передачи ответчику строительной площадки в дело не представлено. Доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации относительно всего объема работ, предусмотренного договором, истец не представил.

Доказательств того, что генподрядчик получил проектную документацию от заказчика и мог её передать ответчику, в дело также не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи выполненных работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генподрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить генподрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения. Данный факт должен быть подтвержден соответствующими документами.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В дело не представлено сведений о том, что генподрядчик предъявлял какие-либо претензии к ответчику, связанные с просрочкой выполнения работ.

Все акты о приемке выполненных работ были подписаны генподрядчиком без замечаний.

Из претензии генподрядчика от 08.11.2016 (том 1, л.д. 51) следует, что генподрядчик предъявлял только требование о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В договоре цессии от 14.12.2016 также не указано прямо, что истцу передается право требования неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № А55-15521/2016 следует, что заказчик работ, ОАО «Завод имени Тарасова», обратился с требованием о взыскании только неосновательного обогащения. Сведений о том, что заказчик требовал взыскания с генподрядчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, в дело не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что работы не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме вследствие просрочки генподрядчика. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер инжиниринг компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная техника

европейского качества" 1 370 002,49 руб. неосновательного обогащения и 36 247,98 руб. процентов за период с 04.03.2017 по 24.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер инжиниринг компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 002,49 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам, действующим в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер инжиниринг компании" в доход федерального бюджета 9 292,66 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" в доход федерального бюджета 78 207,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский