Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А73-9098/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9098/2021
г. Хабаровск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 680000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 24 844 руб. 17 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 53-ДЭК, диплом КГ 89053 24.06.2013;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - ФИО3 по доверенности № 27/ТО/36-3 от 23.04.2021, диплом КЕ №76967 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 24 844 руб. 17 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, полагая необоснованным начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня должна начисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик-абонент) заключён контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/123 от 11.02.2021, согласно которому поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 контракта Учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, истец имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По итогам урегулирования разногласий предложения Учреждения об установлении в п. 9.2 Контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на ч. 9.1 ст. 15 названного закона; согласованы приведённые условия.

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры № 3/1/1/131727 от 31.10.2019 на сумму 535 671 руб. 69 коп., № 3/1/1/183077 от 31.12.2019 на сумму 372 292 руб. 04 коп., № 3/1/1/248992 от 31.05.2020 на сумму 28 145 руб. 77 коп., № 3/1/1/300535 от 31.10.2020 на сумму 563 434 руб. 75 коп., № 3/1/1/837026 от 11.12.2020 на сумму 466 744 руб. 60 коп., № 3/1/1/009322 от 31.01.2021 на сумму 1 985 554 руб. 42 коп.

Выставленные счета-фактуры оплачены несвоевременно платежными поручениями № 432197 от 20.11.2019 в размере 535 671 руб. 69 коп., № 180281 от 13.03.2020 в размере 372 292 руб. 04 коп., № 113889 от 20.07.2020 в размере 28 145 руб. 77 коп., № 89101 от 17.11.2020 в размере 563 434 руб. 75 коп., № 866671 от 03.03.2021 в размере 466 744 руб. 60 коп., № 859195 от 24.02.2021 в размере 1 985 554 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 24.02.2021 в размере 24 844 руб. 17 коп.

Претензией от 15.04.2021 № 646/801, от 22.04.2021 № 646/913 истец требовал добровольно уплатить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Ответчиками претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки истцом в период с октябрь 2019, декабрь 2019, май 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 тепловой энергии и горячей воды ответчику.

Факт несвоевременной оплаты Учреждением не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Размер пени составил 24 844 руб. 17 коп.

Судом расчет пени истца проверен, является верным по праву и арифметически.

Доводы ответчика о применении ставки пени, предусмотренной Законом о контрактной системе, суд отклоняет.

Как определено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного исковое требование о взыскании пени в размере 24 844 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ также предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Федеральной службе исполнения наказаний.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств – за счёт средств соответствующего бюджета. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца как к основному, так и к субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 24 844 руб. 17 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова