Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А07-4936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4936/22
г. Уфа
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

от истца: ФИО4, по доверенности № 77 АГ 7884146 от 08.09.2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 руб.

Определением от 02.03.2022 года исковое заявление принято к производству.

27.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием доказательств авторства и принадлежности исключительных прав на спорные объекты истцу, кроме того ответчик считает чрезмерной заявленную ко взысканию сумму компенсации.

Определением суда от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

К судебному заседанию 06.06.2022 года от истца поступили пояснения по делу и возражения на доводы отзыва.

В судебном заседании 06.07.2022 года судом просмотрена информация на представленных в материалы дела СД-дисках, от ответчика к заседанию поступило дополнение к отзыву, от истца – доказательства направления иска в адрес третьего лица.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, он, осуществляя творческую деятельность под псевдонимом «klimonglue», является правообладателем и автором музыкальных произведений и автором исполнений, зафиксированных в следующих обнародованных фонограммах:

1.BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x LIL DARKIE TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

2.SKI MASK THE SLUMP GOD x TYGA x LIL PUMP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

3.BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

4.COMETHAZINE x SKI MASK x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

5.XXXTENTACION x RONNY J x SMOKEPURPP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

6.COMETHAZINE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. Klimonglue

Указанные фонограммы размещены истцом на видеохостинге YouTube.

В материалы дела представлены как ссылки на записи, содержащие фонограммы, так и видеозаписи, подтверждающие изготовление фонограмм истцом на личном компьютере, представлены оригинальные файлы фонограмм, созданные в специальной звукозаписывающей компьютерной программе (л.д. 25-35, 45-46).

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем (лицензиатом по исключительной лицензии) следующих произведений, исполнений и фонограмм артиста SODA LUV (ФИО3):

1.Ничего личного

2.Эй, Алекса! Фристайл

3.Глотай

4.Бигасс

5.Галоперидол

6.Пудинг

Истец в обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 года ответчик через дистрибьютора выпустил музыкальный альбом артиста SODA LUV под названием «Ничего личного». Альбом состоял из 11 композиций, 6 из которых используются с нарушением прав истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ДС-17.09.2021 от 17.09.2021 года с требованием оплаты компенсации за нарушение прав правообладателя( л.д. 36-39).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу статьи 1322 изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на фонограмму правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования фонограммы, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фонограммы тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец должен подтвердить наличие у него исключительного права и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российкой Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец считает, что ответчик допустил незаконное (бездоговорное) использование производных произведений, фонограмм. В подтверждение своей позиции представил в материалы дела скриншоты и видеозаписи, демонстрирующие использование производных произведений и фонограмм на цифровых площадках, а также на концертах (л.д.25-35,44-46).

Ответчик, возражая по существу требований, утверждал, что истец не доказал, что является правообладателем произведений и фонограмм, также указывал, что в материалах дела не имеется достаточных подтверждений использования указанных результатов интеллектуальной деятельности именно ответчиком, а не иными лицами без разрешения ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку, изучив в заседании доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о принадлежности исключительных прав истцу, а также к выводу об использовании производных фонограмм произведений ответчиком.

Принадлежность исключительных прав истцу доказывается, в частности, следующим:

- исковое заявление по настоящему делу содержит ссылки на видеозаписи, размещенные истцом на видеохостинге YouTube. Данные видеозаписи (6 видео) имеют дату размещения существенно более раннюю, чем каждая из выпущенных ответчиком производных фонограмм музыкальных произведений;

- истец также предоставил видеозапись, на которой открывает на личном ноутбуке приложение, в котором оригинальные фонограммы произведений были созданы, проигрывает их и демонстрирует дату создания;

- дополнительно истец представил исходные файлы проектов фонограмм произведений.

В материалах дела также содержатся надлежащие доказательства использования производных фонограмм произведений ответчиком:

- диск, содержащий видеофайлы (запись от 15.09.2021) демонстрирует использование объектов на цифровых площадках, дату размещения, лицо, разместившее указанные объекты;

- скриншоты с цифровых сервисов и сайтов также доказывают использование объектов ответчиком на различных сервисах различными способами;

- диск, содержащий видеофайлы (запись от 26.01.2022) доказывает непрекращение нарушения после направления досудебной претензии, а также дополнительно содержит видеозаписи концертов и выступлений, на которых исполняются фонограммы произведений с разрешения ответчика (ответчик, по собственным утверждениям, является лицензиатом по исключительной лицензии, соответственно, только он может разрешить публичное исполнение на концертном мероприятии).

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему отмечает, что использование цифровыми площадками и организаторами концертов произведений и фонограмм артиста SODA LUV могло потенциально иметь внедоговорной характер. Однако ответчик не сообщает, что указанные лица тем самым нарушили его права, не утверждает об этом как о факте. Ответчику должно быть доподлинно известно, каким лицам он разрешал использование результатов интеллектуальной деятельности, более того, доказательства свидетельствуют о предоставлении права использования именно ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд считает данные факты и обстоятельства доказанными.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом также не принимается ввиду следующего.

Ответчик ссылается на договор с третьим лицом ФИО3, п. 2.1.1 и 2.1.2 которого гарантируют ответчику, что передаваемые объекты прав не нарушают прав третьих лиц.

Как указано выше, судом оценены доказательства использования фонограмм произведений ответчиком. Указанный довод ответчика судом не может быть принят, поскольку ответственность ответчика не может быть исключена договорным положением, она наступает согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1260 переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. При этом, в соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение. Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Таким образом, ответчик, осуществляя, а равно разрешая использование производных произведений и фонограмм, нарушает права истца.

Истец полагает, что справедливый размер компенсации составляет 700 000 рублей за нарушение прав на каждую фонограмму (в порядке пп. 1 ст. 1311 ГК РФ). В обоснование справедливости заявленного размера компенсации истец обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчик допустил использование фонограмм различными способами, в том числе воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю. С учетом позиции Пленума Верховного суда, содержащейся в п. 89 и п. 60 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10, незаконное использование результата интеллектуальной деятельности каждым из упомянутых в ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом, истцом заявлена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в целом. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Истец также приобщил в материалы дела лицензионные договоры, заключенные ранее с иными лицами (лицензионный договор б/н от 09.03.2020 с приложениями, лицензионный договор б/н от 07.05.2020 с приложениями, лицензионный договор б/н от 14.09.2020 с приложениями, л.д. 13-24). Исходя из содержания представленных договоров, стоимость предоставления лицензии на воспроизведение, осуществление переработки согласно финансовому приложению составила 550 000 рублей.

Суд дополнительно учитывает пояснения истца о том, что им изначально заявлена компенсация в меньшем размере по сравнению с тем, на какой он может претендовать по закону, в том числе рассчитывая компенсацию в порядке пп. 3 ст. 1311 ГК РФ. В заседании истец пояснил, что обратился за защитой фонограмм произведений с целью заведомо избежать несоразмерности компенсации нарушению и снижению компенсации в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменной позиции обосновывает выбранный размер компенсации дополнительно следующим:

- срок незаконного использования ответчиком производных произведений и фонограмм: непрерывно в цифровой форме (размещены на площадках согласно представленным доказательствам в 2019 году), а также регулярно на протяжении этого периода (разрешая проводить концерты), таким образом, ответчик получал доход от незаконного использования системно более двух с половиной лет, нарушение не носило случайного характера;

- наличие и степень вины нарушителя: ответчик не проявил должного уровня осмотрительности при использовании производных произведений и фонограмм, поскольку при прослушивании фонограмм произведений артиста SODA LUV отчетливо слышна так называемая «водяная марка» изготовителя фонограммы, что однозначно свидетельствует о том, что фонограмма изготовлена не артистом (лицензиаром), а иным третьим лицом (истцом);

- вина нарушителя также проявляется в том, что с сентября 2021 года ответчику известно о претензиях истца, однако, никаких действий по предотвращению или прекращению нарушения ответчик не совершил, в связи с чем совокупно следует считать степень вины ответчика высокой;

- нарушение носило грубый характер;

- вероятные имущественные потери правообладателя: истец вследствие нарушения его прав лишился широкой общественной известности и популярности (не был указан как автор / соавтор / соправообладатель/изготовитель фонограммы), а также доходов, связанных с приобретением прав на фонограммы;

- использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, поскольку ответчик выполняет функции музыкального «лейбла», то есть управляет правами на результаты интеллектуальной деятельности артистов.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик представил в материалы дела договоры об отчуждении прав, заключенные последним с иными лицами (л.д. 78-101). В соответствии с позицией ответчика, цена, содержащаяся в таких договорах, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. Также ответчик отрицает свою вину в правонарушении, заявляет, что проявил должную осмотрительность при заключении договора с третьим лицом ФИО3.

Данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Суд с учетом позиции истца и изложенных выше доводов не соглашается с заявлением ответчика о проявлении должной осмотрительности. Дополнительно суд обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск.

В соответствии с п. 4 указанной статьи лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

П. 72 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 №10 уточняет, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Представленные ответчиком лицензионные договоры и договоры об отчуждении исключительного права приняты во внимание судом, однако данные договоры не могут содержать цену, которую при сравнимых обстоятельствах взимает истец за использование его интеллектуальных прав. Более того, выбранный истцом способ расчета компенсации определяется не исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом также исследована позиция ответчика, согласно которой цена, взимаемая истцом при сравнимых обстоятельствах, содержится на страницах сайтов TrakTrain, BeatStars истца. Довод ответчика судом принят во внимание и исследован, однако отклоняется с учетом позиции истца, изложенной в письменных пояснениях. Согласно изложенной позиции, по совокупности фактических и юридических обстоятельств указанные цены не могут быть приняты судом во внимание при определении справедливой и соразмерной компенсации по настоящему делу.

По иным приведенным доводам истца в обоснование расчета компенсации (в частности, срок незаконного использования, грубость нарушения, имущественные потери, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя) ответчик не возражал.

Ответчик доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему, также заявлял о чрезмерности заявленной истцом компенсации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения. Представленный контррасчет компенсации (30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект) ответчик обосновывал необходимостью снижения компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, то есть ниже 10 000 рублей за каждый объект.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) правовой позиции при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд на основании исследования фактических обстоятельств дела, установив, что определяемый по правилам статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств тяжелого финансового положения, многократного превышения заявленной компенсации убыткам истца, в том числе упущенной выгоды. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Раймс Мьюзик» (л.д. 58-65), основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (ОКВЭД 59.20). Среди дополнительных видов деятельности указывается торговля розничная музыкальными и видеозаписями в специализированных магазинах, виды издательской деятельности прочие, издание прочих программных продуктов, производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность в области радиовещания, аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П, № 40-П критериям.

В связи с изложенным, суд считает заявленную компенсацию соответствующей требованиям законодательства, обоснованной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 4 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в сумме 4 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова