Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-32508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32508/22
04 мая 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Новое Медведково»

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Новое Медведково» (далее – ответчик, ООО «ЭУК «Новое Медведково») с иском о возмещении вреда в размере 89 702,43 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не исследовал в полной мере, в чьей зоне ответственности находится полотенцесушитель; суд указал на вину собственника квартиры № 35 в произошедшем заливе, который не был привлечен к участию в деле, вследствие чего судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к делу; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, позиция ответчика направлена на избежание возмещения ущерба; ответственность за содержание жилого дома возложена на ответчика.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответственность за содержание такого оборудования как полотенцесушители, которые устанавливались непосредственно собственниками, должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент; ответственность за некачественное соединение полотенцесушителя несет лицо, установившее данный полотенцесушитель, в данном случае собственник помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» и собственником квартиры № 35 по адресу: <...> заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив».

В результате произошедшего 03.07.2019 залива указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора имущественного страхования, выплатило страховое возмещение в размере 89 702,43 руб.

Согласно акту обследования от 03.07.2019, составленному ООО «ЭУК «Новое Медведково», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, произошла течь полотенцесушителя (сорвало разъемное соединение полотенцесушителя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), установив, что истцом не доказано причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причина причинения вреда, указанная в акте обследования, бесспорно относится к зоне ответственности управляющей компании (ответчика), отметив, что в многоквартирном доме по адресу: <...> квартиры сдавались без инженерного оборудования, полотенцесущители устанавливались непосредственно собственниками помещений самостоятельно, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) своих обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника квартиры № 35 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица, решение суда по настоящему делу не устанавливает и не изменяет его права, не возлагает на него каких-либо обязанностей, кроме того, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не создают преюдицию для указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-32508/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский