Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-52009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52009/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52009/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 472 руб. 23 коп


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №42/05/02.06-14 от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 05.09.2022, представлен диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРДЭ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 210 472 руб. 23 коп. – штраф за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды.

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 21 ноября 2022 года назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 13 декабря 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит не рассматривать дело по существу, просит назначить дело к судебному разбирательству.

Ответчик в предварительное судебное заседание 13 декабря 2022 года не явился, направил в суд ходатайство, в котором рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Определением от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ответ на обращение от 22.07.2022, которым в адрес истца были направлена проектная документация и техническое заключение на перепланировку, истец письмом от 08.08.2022 согласовал перепланировку в арендуемом помещении. Осмотр проведен истцом во временной промежуток между направлением запроса на получение разрешение на перепланировку и ответом на данное письмо с согласованием соответствующей перепланировки. Поскольку перепланировка впоследствии согласована истцом, доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка негативным образом повлияла на конструктивные элементы помещения, причинила истцу убытки, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

В арбитражный суд 13.02.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000482 на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 281,3 кв.м.

Срок договора установлен с 22.10.2019 по 21.10.2024.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 22.10.2019г.

Пунктом 3.2.7 Договора аренды установлено, что Арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта, (включая обустройство Объекта для доступа маломобильных групп населения), только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения).

При осмотре нежилого помещения выявлена произведенная арендатором перепланировка помещения, что отражено в акте от 13.07.2022.

Истец ссылается на то, что предварительного согласия арендодателя ООО «Вердэ» получено не было.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету истца размер арендной платы сумма арендной платы в 2022 году за месяц составила 70 157 руб. 41 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды составляет 210 472 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № 02.15-14/002/3905 об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик, приступивший к перепланировке арендованного помещения без согласия истца как арендодателя, нарушил п.3.2.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.2.7 договора аренды от 09.10.2019 №79000482 арендатор вправе производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

В обоснование иска, истец ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком была произведена перепланировка арендованного помещения. При этом арендодатель не давал своего согласия на проведение данной перепланировки.

Ответчик не оспаривает факт перепланировки в арендованном помещении. Между тем, ответчик утверждает о том, что истцом произведенная в помещении перепланировка была согласована.

В подтверждение данного факта ответчик указывает на то, что письмом от 22.07.2022 он направил истцу рабочую документацию (проектная документация (27-07-2022-АР) и техническое заключение (27-О7-2022-Т3) по вопросу согласования проведения перепланировки в нежилом отдельно стоящем здании, расположенного по адресу. <...>, общей площадью 281,3 кв.м,

В ответ на данное обращение письмом N02.15-13/001/202З от 08.08.2022г. Департамент сообщил ответчику о согласовании проведения перепланировки и переустройства помещений объекта муниципального нежилого фонда в рамках технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей документацией за счет собственных средств арендатора.

Кроме того, письмом №02.15-13/001/2023 от 08.08,2022 истец конкретизировал дальнейший план согласования работ и сообщил ответчику, что в срок до 21.01.2023 ему необходимо предоставить обновленный технический план помещений с согласием уполномоченного органа и техническим паспортом объекта, с целью внесения изменений в сведения о гос. регистрации объекта муниципального нежилого фонда и последующей подготовке дополнительного соглашения к договору аренды.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по согласованию перепланировки арендуемого помещения с арендодателем, установленная п.3.2.7 договора, исполнена ответчиком надлежащим образом.

Следует отметить, что выполнение ответчиком работ по перепланировки помещения до получения от арендодателя соответствующего разрешения, формально не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам истца, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Департамент в дальнейшем согласовал ответчику проведение данной перепланировки, суд не находит оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение условий договора.

Истец при рассмотрении дела не представил в материалы дела документальных доказательств того, что в результате перепланировки нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдены технические регламенты, создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Учитывая последующее получение ответчиком согласия на проведение перепланировки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка негативным образом повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания, либо доказательств того, что перепланировка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимая отсутствие доказательств того, что перепланировка, которая в последующем была одобрена и согласована истцом, причинила последнему какие-либо убытки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано (решение принято в пользу ответчика), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк