Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-257773/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-257773/20-47-1806
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "ЧКПЗ" (454012, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ГОРЕЛОВА, 12, ОГРН: 1027402696023, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7449006184)

к ответчику ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (115093, <...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 469,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧКПЗ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 56 469,66 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.01.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.01.2021 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «НПО Ростехприбор» (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом вынесенное по делу решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, на основании Счета №22014-136 от 23.03.2018г. ПАО «ЧКПЗ» произвело в адрес ООО «Промышленный союз» предоплату за товар - фильтры, в сумме 53808,00 руб. (платежное поручение №6726 от 30.03.2018г.).

По договоренности с Ответчиком, товар должен был быть поставлен после внесения предоплаты.

В исковом заявлении указано, что Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с чем ПАО «ЧКПЗ» направило ООО «Промышленный союз» претензию исх.№2406 от 19.11.2019г. с требованием осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа, что повлекло обращение Истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 808,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661,66 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, а также представленных в материалы дела сведений, в связи с тем, что товар был приобретен в г. Белгород у ООО «НПО «Ростехприбор» (производитель ООО «Автогарант+» находится также в г. Белгородпересылка фильтров в г. Москву (место нахождения Ответчика) заняла бы дополнительное время, Истец же просил осуществить отгрузку в г. Челябинск в кратчайшие сроки. С целью экономии времени на транспортировку продукции Ответчик обратился к своему поставщику с просьбой осуществить поставку непосредственно с г. Белгород. ООО «НПО «Ростехприбор» выполнило указанную просьбу и 17.04.2018 г. отгрузило в адрес Истца 24 штуки фильтров воздушных установки для очистки от пыли (ЭФВ) 042-1109080 (в одно грузовое место было помещено 2 фильтра), что подтверждается поручением экспедитора № ЧЛБГДЗГ-12/1704 от 17.04.2018 г. Согласно данного поручения ООО «НПО «Ростехприбор» является грузоотправителем, а Истец -грузополучателем.

18.04.2018 г. уполномоченный представитель Ответчика ФИО1 уведомила уполномоченного представителя Истца ФИО2 о произведенной отгрузке от имени ООО «НПО Ростехприбор», что подтверждено письмом электронной почты, в котором присутствует вложение - поручение экспедитора № ЧЛБГДЗГ-12/1704 от 17.04.2018 г.

По данным, полученным с сайта транспортной компании - ООО «ПЭК». товар выдан грузополучателю 18.05.2018 г. в 13 час. 32 мин. согласно поручения экспедитора № ЧЛБГДЗГ-12/1704 от 17.04.2018 г.

При этом, как указал Ответчик, экземпляра товаросопроводительных документов (товарной накладной), подписанной со своей стороны, Истец Ответчику не вернул. Вопросов о недопоставке, не поставке, ненадлежащем качестве, упаковки, маркировки или каких-либо других замечаний от Истца полтора года не поступало.

24.12.2019 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию № 2406 от 19.11.2019 (исх. № 131/12/2019/ЮР от 24.12.2019), в котором были изложены обстоятельства направления груза и указано, что согласно данных онлайн-сайта перевозчика ООО «ПЭК» товар получен Истцом. Согласно данным Почты России ответ на претензию Истца вручен адресату 31.12.2019 г. в 10 час. 36 мин.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев