Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-9889/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9889/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ДЮКОН" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ 29 корпус Е пом.8Н, ОГРН: 1037835046468);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Красавин Алексей Сергеевич (адрес: Россия 450000, Тольятти, Самарская обл., Южное ш. 39-195 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ДЮКОН" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 286522,50 руб. задолженности по договору поставки №1/18/63/1/КО от 22.01.2018, 465599,06 руб. неустойки за период с 10.03.2018-28.01.2019, неустойку за период, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что после неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, Ответчиком Истцу было направлено предложение об оплате задолженности в 2 этапа, которое истец проигнорировал, а следователь умышленно затянул процесс оплаты долга, для увеличения суммы неустойки при обращении в суд.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

22.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки №1/18/63/1/КО, в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель (Истец) принимать и оплачивать компрессоры и иные товары, наименование, количество, марка, цена которых, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара (отгрузки) – 5 дней с момента согласования сторонами спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 к договору, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной №78/2/00203 от 08.02.2018, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 286522,50 руб.

22.01.2018, 08.02.2018 Истцом Ответчику были выставлены счет на оплату №63/0000062, а также счет – фактура №78/2/00203 соответственно.

06.07.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на данную претензию, Ответчик письмом №1577 от 14.08.2018 подтвердил наличие задолженности перед Истцом, а также пояснил, что при заключении соглашения о поэтапной оплате задолженности, готов включить в платежи компенсация за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие оплаты за поставленный товар до настоящего времени, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, письмом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в установленный договором срок, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о направлении истцу предложения об оплате задолженности за поставленный товар частями, оставленным последним без ответа, суд полагает необоснованным, поскольку несмотря на недостижение сторонами договоренности об урегулирования спора мирным путем, Ответчик не был освобожден от обязанности оплаты за поставленный и принятым им товар, и мог самостоятельно осуществлять его оплату частями в связи с тяжелым финансовым положением на основании счетов, выставленных истцом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты по договору покупатель обязан по требованию поставщика уплачивать сверх убытков пени в размере 0,5% об общей стоимости партии товара.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 465599,06 руб. за период с 10.03.2018-28.01.2019. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, данное требование Истца о взыскании 465599,06 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 29.01.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ДЮКОН" 286522,50 руб. задолженности, 465599,06 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5%, начисленную с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 18042,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.