Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А58-7480/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7480/2019
28 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 13 502 687,10 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании по муниципальному контракту от 27.07.2016 неустойки по п.5.3 контракта за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 в размере 14 433 906,90 руб.

От истца в арбитражный суд 19.08.2019 поступило дополнение от 15.08.2019 №01-2166 к исковому заявлению, в котором произведен расчет неустойки за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 в размере 13 502 687,10 руб.

От истца в арбитражный суд 20.08.2019 поступило доказательство направления ответчику дополнения к исковому заявлению – копии отчета об отслеживании почтового отправления, идентификатор 67890138827458, реестра списка внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019.

От ответчика в арбитражный суд 22.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требование о взыскании неустойки по п.5.2 контракта за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 в размере 13 502 687,10 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает относительно отложения судебного разбирательства, сообщил, что все документы в обоснование заявленных требований направлены ответчику.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 30.07.2019 поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, в котором указано, что ответчику стало известно о назначении заседания 30.07.2019 (л.д.75).

Представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела 06.08.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем судом отказано в отложении судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. По имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает требования о взыскании 13 502 687,10 руб. неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта от 27.07.2016 ответчик как продавец обязуется передать истцу как покупателю в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с приложениями №2, 3 к контракту, покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цены в соответствии с контрактом.

Согласно п.1.2 контракта продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 17.08.2017. право собственности покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к контракту стороны определили окончательную стоимость квартир в сумме 156 507 529,40 руб.

Актом от 14.12.2017 продавец передал покупателю в собственность 59 квартиры, расположенные по адресу: <...>.

Оплата по контракту истцом произведена в полном объеме согласно платежных поручений от 29.07.2016 №5349, от 24.10.2016 №7621, 7622, от 17.11.2017 №8711, от 24.11.2017 №8874, от 07.12.2017 №9412, от 15.12.2017 №9262, от 28.02.2017 №1203, от 28.06.2017 №5069, от 31.07.2017 №6064, от 21.08.2017 №8304, от 29.12.2017 №10485.

Поскольку квартиры ответчиком были переданы с нарушением установленного контрактом срока, истец 21.02.2019 обратился в адрес ответчика с письменной претензией от 15.02.2019 №01-366 с требованием произвести уплату неустойки за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 в размере 14 433 906,90 руб.

Ответчик на претензию не ответил, уплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком квартир по акту от 14.12.2017. Между тем, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2) срок передачи квартир установлен не позднее 17.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства ответчиком передачи квартир истцу в установленный срок. Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает, доказательства невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам не представил.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 данного Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустойки (штраф, пени), а продавец обязан уплатить указанную неустойку (штраф, пени) в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = Ц х С, где Ц – цена контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП- количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки истцом произведен по правилам ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент заключения контракта, по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила от 25.11.2013 №1063), действовавших в спорный период.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), истцом в расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых, действующая на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1, п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки произведено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правилами от 25.11.2013 №1063.

В рассматриваемом споре порядок определения неустойки зафиксирован в контракте, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.

Поскольку размер неустойки предусмотрен законом, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 513 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 502 687,10 руб. пени.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 513 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева