Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А73-22681/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22681/2019
г. Хабаровск
04 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части опубликовано 24.01.2020г., мотивированное решение изготовлено по ходатайству 04.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 4 000 руб., наложенных решением от 02.11.2016 № 037S19160001969.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 (далее – Центр ПФР № 1, Государственное учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>) о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 руб., наложенных решением от 02.11.2016 № 037S19160001969.

Определением суда от 21.11.2019 стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление в установленный срок не представил.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 24.01.2020, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.01.2020 в суд поступило заявление Центра ПФР № 1 об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление поступило в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

ООО «Строительная компания «Сурсум» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию за № 037-001-023905.

По итогам проверки представленных сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июнь 2016 года решением Управления ПФР от 02.11.2016 № 037S19160001969 страхователь привлечен к ответственности по части 4 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ с начислением к уплате в бюджет ПФР финансовых санкций в сумме 4 000 руб. В установленном порядке решение страхователем не обжаловано.

Управлением ПФР направлено страхователю требование от 08.12.2016 № 037S01160144941 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 27.12.2016.

Неуплата в установленный срок обществом финансовых санкций послужила основанием для обращения Центра ПФР № 1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В статье 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей в 2016 году, установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года на 8 3Л представлены страхователем 13.07.2016, то есть за пределами установленного срока.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением Центром ПФР № 1, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору заключается в следующем.

В соответствии с общим принципом, закрепленным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31 декабря 2011г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Внесенные в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 13.07. 2016 г., то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 1 января 2017 г. ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Центром ПФР № 1 пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления в суд.

Наличие правовой неопределенности, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока суд полагается не достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, ходатайство Центра ПФР № 1 о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению. Иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче Центром ПФР № 1 заявления в арбитражный суд заявителем не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 No 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 115, 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сурсум» финансовых санкций в сумме 4 000 руб., наложенных решением от 02.11.2016 г. № 037S19160001969 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Зверева А.В.